Desde la tribuna

"JVM: ¿un México que sí es posible?"

2012-02-08T08:22:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en Excélsior, 8 de febrero de 2012)

Lo repite una y otra vez: quiere un “México que sí es posible”. Jamás aclara qué significa eso. Mucho menos explica cómo conseguirlo. Tampoco da luz respecto a dónde estamos parados ahora: si requerimos un “México que sí es posible,” luego entonces, ¿hoy en día estamos en un México que es imposible, ficticio, inexistente, una ilusión o qué exactamente?

Esto no es irrelevante, es decir, no se trata de un simple juego de palabras. Si tomamos en cuenta lo que ella misma suele expresar en entrevistas y discursos, me parece que lo que Josefina Vázquez Mota quiere decir con que busca un México que “sí es posible” es lo siguiente: el México actual es inseguro, violento, cuenta con una economía que no da para todos, hay demasiada desigualdad, sobra corrupción, las instituciones son endebles, etcétera. Un México que sí es posible sería todo lo contrario: seguro, próspero y con futuro.

Pero si así están las cosas y lo que la señora Vázquez Mota ofrece es construir un país que, según sus palabas, “sí es posible,” está admitiendo, aunque sea sólo implícitamente, que su partido, el PAN, ha fracasado en la edificación de, precisamente, ese México que ella quiere, que desea hacer posible y que buscará poner en pie, tarea que es necesaria porque, hasta ahora, un México así simplemente no existe. Insisto y enfatizo: la candidata del PAN a la presidencia nos está diciendo que el país que ella anhela, el que “sí es posible,” es inexistente. Al hacerlo, está evidenciando la incapacidad del panismo para trabajar adecuadamente.

¿Por qué votar por una persona que ha sido clave en los 12 años de panismo cuando ella misma admite que el PAN no ha podido erigir un “México que sí es posible”? Josefina Vázquez Mota ha sido diputada federal, Secretaria de Desarrollo Social y Secretaria de Educación, siempre bajo las siglas de Acción Nacional. Desde esos puestos ha tenido la oportunidad de coadyuvar a edificar ese México que, ella misma lo admite, no ha sido construido. Sin embargo, a juzgar por los resultados en los terrenos social y educativo que el PAN ha entregado al país, pareciera que doña Josefina no sólo no cimentó sino que dinamitó. Repito la pregunta: ¿por qué creerle que ella y su partido nos darán un “México que sí es posible” cuando ni el PAN ni ella misma han entregado buenos resultados en 12 años? No: ni las palabras ni los buenos deseos bastan. Por cierto, esto incluye eso de “voy a cuidar a tus hijos como cuidé a las mías,” otra de las expresiones favoritas de Josefina Vázquez Mota.

Doña Josefina es ahora candidata a la presidencia de un país complejo y plagado de problemas. Es inaceptable que nos salga con frases extraídas de un manual de superación personal o intente hacerse de nuestros votos haciéndose pasar por la salvadora de nuestros hijos. Mejor que nos explique por qué su partido ha fracasado en la construcción de ese México que ella misma sabe que no está ahí y, por eso mismo, anhela. Igualmente, que nos detalle cómo le va a hacer para que, ahora sí y a pesar de que las cosas no han salido bien en los últimos doce años, el PAN y ella pongan en pie el país que “sí es posible”.

Aclaro que no soy priista ni perredista. De hecho, aquí mismo he manifestado muchas dudas sobre estos dos partidos y sus candidatos a la presidencia. Tampoco soy panista, mucho menos corderista. Expreso mis inquietudes sobre Vázquez Mota y su partido legítimamente. Busco respuestas a preguntas que, creo yo, todos nos hacemos y, para las cuales, la señora Josefina y el PAN no han brindado respuesta concreta hasta ahora. Lo hago, sobre todo, porque ella y su partido podrían repetir en las más altas esferas del poder. Tienen la obligación de aclararnos por qué no han construido un México que, según la propia candidata panista, “sí es posible” y por qué esta vez no fracasarán en el intento. Cualquier otra cosa es pura palabrería, la cual puede llegar a ser tan bonita como inútil. Lo peor: de eso ya estamos hartos.

Twitter: @aromanzozaya

"PRI: hierba mala nunca muere"

2012-02-07T06:08:00.001-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," el 1 de febrero de 2012)

En sus spots, se nos dice que, en México, la salud es un derecho del que no todos disfrutan. También se nos comenta que la educación está detenida, congelada: mientras otros países mejoran, nosotros no. Igualmente, se enfatiza que faltan empleos y seguridad. Luego se asevera que urge que alguien se comprometa con los mexicanos, sobre todo con los pequeñitos, con los más jovencitos, para que tengamos un mejor país. ¿Quién será ese “alguien”? El PRI. ¿Cómo logrará cambiar todo lo malo que nos asfixia? Eso no lo dicen los spots; se limitan a señalar que el PRI dará respuesta a estos retos “gobernando”. Sí: todo cambiará gracias a una “nueva forma de gobernar”.

Honestamente, amigo lector, cada vez que escucho o veo uno de los spots del PRI no puedo dejar de pensar que hay cosas que nunca cambian. ¿El PRI va a resolver los problemas de salud, educación, empleo y seguridad, entre otros, que nos aquejan? ¿El PRI representa una “nueva forma de gobernar”? ¿El PRI comprometido con México y lo más preciado que tenemos, es decir, nuestros niños? Los priistas siempre han dicho lo mismo: ellos aman a México y se preocupan por él. De hecho, según ellos, todo lo que hicieron durante los 71 años que gobernaron a nivel federal fue por el bien del país.

Muy bien. Pero si así eran y son las cosas por qué, por ejemplo, fueron los priistas quienes forjaron esa aberración de sindicato que es el SNTE, el cual ha hecho gran daño, precisamente, a la educación y a muchas generaciones de mexicanos. Tampoco queda claro por qué fue el PRI –sí, ese que dice que resolverá todo– el que jamás fue capaz de hacer efectivo el derecho a la salud para millones, repito: millones, de ciudadanos. De igual manera, está más allá de mí por qué, si tanto se preocupaban por México, fueron los priistas quienes quebraron la economía nacional a finales de los años setenta del siglo pasado y, otra vez, durante los años noventa.

Lo peor: ¿no fue en la época del PRI cuando surgieron y se consolidaron las enormes y poderosísimas mafias que ahora tienen de cabeza al país? ¿No fue el régimen del PRI el que no sólo propició sino vivió de la corrupción, la deshonestidad, los abusos de autoridad en todo sentido, el tráfico de influencias y demás “linduras”? ¿No fueron los priistas quienes hicieron de México un país de un solo hombre, minimizando a la ciudadanía y a las instituciones?

Lo enfatizo: hay cosas que nunca cambian. El PRI dejó a México en la lona pero siempre dijo que lo amaba. Ahora dice que se comprometerá con los mexicanos y critica al PAN porque la educación no avanza, porque la salud no llega a todos, porque la inseguridad es un problema grave y porque la economía está para llorar. Y ellos, los priistas, van a resolverlo todo porque ellos sí saben gobernar. Ojo, amigo lector: ellos y, en concreto, Peña Nieto, resolverán todo. ¿La ciudadanía no cuenta? ¿Los otros poderes de la Unión? ¿La sociedad en su conjunto?

He ahí, justamente, lo que le da continuidad al PRI, lo que lo hace al PRI el PRI: el cinismo, el querer vernos la cara, el burlarse de nosotros diciéndonos que ellos siempre actuaron, actúan y actuarán para bien cuando la evidencia muestra lo contrario. Por supuesto, creer que un único hombre es la solución es algo igualmente muy priista: lo era hace décadas; lo sigue siendo hoy.

No estoy defendiendo al PAN. En los años que ha estado en el poder, México no ha mejorado sustancialmente. Tampoco creo que el PRD sea la solución. Pero pensar que el PRI es la ruta, que ellos sí harán bien las cosas y que todo lo que está mal en México es ajeno a lo que fue el priismo es equivalente a no tener memoria. Es apostarle a quienes, digan lo que digan, no sólo no construyeron un país digno sino que tienen una deuda histórica con los mexicanos: el PRI hizo mucho daño a México; no lo olvidemos jamás. Tampoco olvidemos lo siguiente, amable lector: “hierba mala nunca muere”.

Twitter: @aromanzozaya

"¿Por quién votar?"

2012-01-25T10:06:00.001-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," el 25 de enero de 2012)

Hoy, Enrique Peña promete algo. Mañana lo hará López Obrador. Al ratito estarán en lo mismo Santiago Creel, Josefina Vázquez o Ernesto Cordero. Igualmente, todos los partidos nos dicen, día con día, hora tras hora, por todos los medios posibles, que ellos sí saben hacer las cosas, que cambiarán a México, que la solución son ellos. Así hemos estado por meses y seguiremos estando. De hecho, a partir de febrero, la lluvia de spots empeorará: más y más promesas, más y más imágenes y audios con los que se intentará convencernos de las bondades de los partidos y sus candidatos.

Pero ni Peña, Vázquez Mota, Obrador, Creel, Cordero, el PAN, el PRI o el PRD pueden realmente sacar a México del hoyo en el que está: inseguridad, violencia, falta de oportunidades, ausencia de civismo, corrupción, contaminación, etcétera. Quienquiera que gane la presidencia, quienquiera que esté en el Congreso, en las gubernaturas o en las presidencias municipales no puede acabar con todo esto: es necesario que nosotros lo hagamos, que nos involucremos y participemos.

No quiero decir que el gobierno no importe o que dé igual si gana un partido o el otro, que no hay diferencia entre tal o cual candidato. Es obvio que lo que hagan las autoridades es relevante. De hecho, es absolutamente crucial. Lo que sostengo es que eso no es lo único que importa; es igualmente determinante lo que hagamos y/o dejemos de hacer nosotros. Sí: todos y cada uno de nosotros.

Por ello, amigo lector, lo invito a que usted mismo haga su propia campaña y prometa cosas como estas: “no tiraré basura en la calle,” “no manejaré como imbécil,” “respetaré a mis vecinos,” “pagaré mis impuestos,” “no haré daño al prójimo,” “pagaré el mantenimiento de mi condominio,” “respetaré a los policías,” “asumiré todas y cada una de mis responsabilidades, tanto en el hogar como en el trabajo,” “me haré responsable de mis actos,” “no me comportaré como Miguel Sacal o como las ladies de Polanco,” “no compraré piratería,” “no denigraré a las mujeres,” “no seré corrupto,” “y aquí ponga Usted, amable lector, cualquier otra cosa que considere como necesaria para que ya no dañemos más, e incluso rescatemos, nuestra interacción colectiva, nuestro país, nuestro presente y nuestro futuro”.

Haga su campaña con entusiasmo; repítase a sí mismo todas sus promesas todos los días, a cada hora, a cada minuto. Asimismo, compártalas con sus amigos, familiares, colegas y vecinos. Invítelos a que se sumen a Usted, es decir, a que ellos también hagan una serie de compromisos similares y que conduzcan su propia campaña. Además de lo anterior, no pierda Usted de vista lo que ocurre en el universo político y considere bien por quién votará. No emita su sufragio basado en el odio, en el rencor hacia un candidato o partido. Tampoco lo haga tomando en cuenta únicamente si se trata de un candidato o una candidata, o de si tal o cual aspirante a la presidencia es guapo, es feo o amoroso. Aunado a ello, cuestione en todo momento lo que todos los partidos prometen. Siempre tenga a la mano esta pregunta: “¿y cómo le hará éste o aquél partido o candidato para cumplir lo que está ofreciendo?”. Antes de votar, piense en todo esto y, obvio es, piense en México.

Cuando llegue la elección, vote por el partido que considere pertinente pero, insisto, siempre teniendo en cuenta a México, a lo que ocurre hoy en día y a lo que anhela que ocurra mañana. Asimismo, no olvide la campaña que le he invitado a emprender y, por supuesto, vote también por Usted mismo, es decir, respalde las promesas que Usted habrá hecho. Luego, evidentemente, cumpla lo prometido. Si falla, inténtelo de nuevo: cambiar a un país no es cosa de un día.

Si no nos comprometemos con México, las cosas no van a mejorar, gane quien gane en julio. Entendámoslo y actuemos en consecuencia. Es por Usted, es por mi, es por el país y, en última instancia, es por nuestros hijos. Bien vale, pues, la pena, ¿no?

Twitter: @aromanzozaya

"AMLO: all we need is love?"

2012-01-23T06:31:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en Excélsior, 18 de enero de 2012)

Los Beatles solían decir “all you need is love” o “todo lo que necesitas es amor”. Andrés Manuel López Obrador ha tomado en serio esta recomendación. Tan es así que, en Puebla, encabezó el foro Fundamentos para una República Amorosa. Ahí anunció que el día 21 de marzo se llevará a cabo un congreso en el que se va a definir un documento que contendrá las bases de la convivencia sustentada en el amor.

Lo de la República Amorosa de AMLO suena a “vacilada”, pero es real. Por eso, por ejemplo, ahora resulta que Manuel Bartlett, priista de hueso colorado, ex secretario de Gobernación y que fue presidente de la ya desaparecida Comisión Federal Electoral cuando las muy polémicas elecciones de 1988 tuvieron lugar, es ahora gran amigo del señor López Obrador. Vamos, hasta está buscando una senaduría por conducto del Movimiento Progresista que encabeza Andrés Manuel. ¿Ya se le olvidó a éste que, según el PRD, en 1988 hubo fraude, queBartlett fue el artífice del mismo y, la víctima, Cuauhtémoc Cárdenas, padre político del mismo Obrador? ¿AMLO ya olvidó que Bartlett fue gobernador de Puebla por el PRI, es decir, ese partido que, segúnObrador, es parte fundamental de “la mafia” que tiene a México bajo control?

Si a AMLO ya se le olvidó todo esto, a algunos poblanos no. Por citar un ejemplo, el Comité del Pueblo Unido, organización poblana encabezada por José Momoxpan, le ha pedido a López Obrador que no apoye aBartlett para ser senador pues sería incongruente hacerlo. Sin embargo, AMLO no dejará de apoyar a Bartlett. ¿Sabe usted por qué, estimado lector? ¡Porque ahora López Obrador cree en el amor y en la bondad! Y con esa filosofía de vida, hasta Bartlett merece ser amigo de la izquierda.

AMLO está convencido, pues, de que el amor lo puede todo. Así, critica al gobierno federal porque, en una “enajenación autoritaria”, pretende resolver el problema de la violencia en México utilizando, a su vez, violencia. Caray: tiene razón López Obrador. Tan la tiene que, honestamente, no puedo creer que sólo hasta ahora nos hayamos dado cuenta de las verdades que emanan de su sabia boca. A partir de hoy, amigo lector, si lo asaltan, no se enoje, no se defienda, no corra: dígale al asaltante que la violencia no es la vía; el amor sí. Si le matan a un hijo, no busque justicia; dele un amoroso abrazo al asesino. Si lo extorsionan, pague lo que se le pida y hasta dele unos chocolates al extorsionador. Además, entréguele una tarjetita que diga: “¡Gracias, te amo, vuelve pronto!” Y, por supuesto, no se atreva, por favor, a pedirle a las autoridades correspondientes que actúen contra quienes asesinan, violan, secuestran, etcétera. No lo haga porque no vaya a ser que la autoridad tenga que recurrir al uso de la violencia para, digamos, detener a un asesino. No, por favor, no: mejor hable usted con los sicarios deLos Zetas o con los del cártel del Pacífico y explíqueles que la violencia no es buena, que lo que necesitamos es amor. Y verá cómo estos señores dejarán de hacer lo que hacen. Así de rápido y de fácil.

¿No tiene empleo, amigo lector? No se apure: mientras tenga amor y viva usted de acuerdo a los preceptos de la República Amorosa que serán redactados el 21 de marzo, no hay problema. ¿Los profesores de la escuela a la que van sus niños hicieron paro de labores y ya llevan meses? No se angustie: dígales que, en nombre del amor, deben volver al trabajo. Y verá cómo, rapidito y de buen modo, el paro concluye.

Bueno, pongámoslo así: ¿tiene usted algún problema, detecta usted dificultades o retos para el país? No se acongoje: una vez implantada la República Amorosa, todo esto desaparecerá para jamás volver.Lo de la República Amorosa era gracioso. Luego empezó a dar flojera. Ahora raya en la locura. Además, no es creíble: ¿o usted piensa queAMLO ya no es el AMLO de antes, amigo lector? Yo no.

Twitter: @aromanzozaya

"Ebrard y el bordo: el sello de la casa"

2012-01-23T06:29:00.001-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en Excélsior, el 11 de enero de 2012)

La foto salió en todos los diarios: feliz y con actitud de “de veras que qué chingón soy,” Marcelo Ebrard literalmente cierra, con cadenas y candados, el Bordo Poniente. Luego, comenta que “se da un cambio, un salto cualitativo muy relevante para la ciudad, y digo muy relevante porque este es el centro, o fue hasta ahora, el basurero más grande del mundo”.

Ni duda cabe que el Bordo era un basurero gigantesco. Está claro también que era necesario cerrarlo. Lo que no se comprende es por qué se hizo como se hizo, es decir, sin haber diseñado, y haberse asegurado de que funcionaría, un plan adecuado de manejo de basura. Y esto no lo digo yo sino el Sindicato de Limpia del DF, el cual, por medio de su secretario general, Horacio Santiago, ha expresado que “los únicos responsables de esta situación son las autoridades del gobierno de Marcelo Ebrard… no instrumentaron ningún programa con oportunidad y ahora se ponen a buscar dónde enterrar basura”.Hasta la administración capitalina sabía lo que se avecinaba pues, segúnOctavio Pérez, director general de Administración de la Secretaría de Obras y Servicios, “esto era un problema que se anticipaba, esto iba a pasar”.

Si ya lo sabían, ¿por qué no se prepararon plenamente para encarar la situación? Que no nos salgan ahora con que el gobierno federal, la Conagua, el del Estado de México, el de Morelos, diversos gobiernos municipales, etcétera, no quieren apoyar con el asunto de la basura: todo esto, todo, se tendría que haber considerado, se debería haber medido y se tendría que haber trabajado. Pero no: mejor cerrar el bordo, tomarse la foto, decir algunas palabras irrelevantes y, luego, cuando todo salió mal, echarle la culpa a quien se deje. ¿Autocrítica? No, gracias. ¿Capacidad de corregir errores cometidos? Ni de broma.

No me sorprende, para nada, lo que está ocurriendo con el tema de la basura en el DF. De hecho, es típico de la administración de Marcelo Ebrard. ¿O ya se nos olvidó que, hace unos años, Ebrard anunció con bombo y platillos un nuevo Reglamento de Tránsito que, luego resultó, ni los policías respetan? ¿No es verdad que los granaderos sí quitan de las calles a manifestantes que no son del PRD y, simultáneamente, la autoridad se vanagloria diciendo que en la ciudad se hace valer la ley para que, después, a los miembros del SME se les permita hacer lo que les plazca? ¿No se nos dijo, entre vítores y actitudes triunfalistas, que se instalarían miles de cámaras de seguridad en las calles de la ciudad? ¿Para qué han servido exactamente? ¿Cuántos de los muchísimos delitos que se cometen en el DF en plena vía pública han sido resueltos gracias a ellas?

Lo que pasa ahora con el Bordo está marcado, pues, por el “sello de la casa”: llevar a cabo acciones de relumbrón que, en los hechos, sirven de poco. Mientras tanto, me pregunto, y creo que muchos lo hacen también, ¿dónde están las medidas de fondo? Por ejemplo, ¿qué está haciendo la autoridad para acabar con el robo a casas habitación? ¿Qué hace el gobierno de la ciudad para evitar que nuestras calles estén llenas, saturadas, de ambulantes que venden mercancía robada y/o pirateada? Etcétera.

Nunca he entendido por qué hay quienes creen que Marcelo Ebrard ha hecho un buen gobierno. Por citar un ejemplo, en alguna ocasión, durante uno de los múltiples programas de televisión en los que participa, la periodista Denise Maerker comentó que “Marcelo Ebrardha hecho un buen trabajo. Si hubiera reelección, votaría por él”. Y muchos piensan igual. Eso es ser conformista: a Ebrard, y a toda nuestra clase política, hay que exigirles mucho, pero mucho más. De lo contrario, van a seguir con numeritos como los del Bordo. Y de eso ya hemos tenido suficiente: esa manera de actuar, ese “sello de la casa,” no nos sirve de nada. Así, lo invito, amigo lector, a que no nos conformemos; es un lujo que no nos podemos dar.

Twitter: @aromanzozaya

"2012: ¿?"

2012-01-23T06:27:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en Excélsior, 4 de enero de 2012)

El 2012 es un año crucial. Lamentablemente, me parece que será también muy difícil. En concreto, hay cuatro factores, por lo menos, que me hacen pensar que los siguientes 12 meses constituyen un reto enorme para México: 1) los perdedores de la elección presidencial no aceptarán los resultados; 2) la economía crecerá a un ritmo muy por debajo de lo que el país necesita; 3) el hecho mismo de que haya una elección federal abre la puerta a que cualquier grupo que desee crear inestabilidad encuentre caldo de cultivo para ello y, 4), como resultado de todo lo anterior, el país se va a polarizar.

Enrique Peña Nieto y López Obrador han dejado claro que esperan ganar la elección por un amplio margen y que no permitirán que “nadie” haga a un lado la decisión de la ciudadanía. Y aunque el PAN todavía no tiene candidato, es obvio que, quienquiera que éste sea, no quiere perder. Asimismo, es evidente que el gobierno federal no desea dejar el poder. Si a eso añadimos lo enredado que son nuestras leyes electorales, el poco gusto que nuestros partidos tienen por la legalidad, y el hecho de que, entre la clase política misma, el IFE no goza de la credibilidad y del respeto del que alguna vez sí disfrutó, la mesa está puesta para que, como en Michoacán y, en concreto, en Morelia, la elección federal sea cuestionada y llevada ante el Tribunal Electoral. Y es que nadie va a ganar por amplio margen. Asimismo, todos van a hacer trampa. Esperemos, entonces, por lo menos, que la eventual decisión del Tribunal sí sea respaldada por los partidos. De lo contrario, caeremos en una crisis política muy grave, la cual podría desembocar en una económica.

La Unión Europea está en riesgo de que su crisis económica actual se exacerbe. Asimismo, la economía de Estados Unidos no ha dejado atrás del todo la recesión que ha padecido en los últimos años. Incluso China, que había mantenido tasas de crecimiento muy elevadas, ha comenzado a experimentar fuga de capitales, una situación inaudita. Todo esto conlleva a que, a nivel mundial, 2012 va a ser un año muy duro en términos económicos, cuestión que afectará a México. Si además consideramos que nuestro mercado interno es débil, sin duda, otra vez, la economía mexicana no va a crecer lo suficiente, no habrá los empleos que hacen falta, etcétera. Y todo esto contribuirá a enturbiar el ambiente.

Hay por lo menos dos actores que podrían utilizar 2012 para sembrar inestabilidad: el crimen organizado y las diversas organizaciones guerrilleras. Cierto es que las segundas no son muy numerosas, están relativamente acotadas y no cuentan con grandes bases sociales. Sin embargo, no debemos minimizar su potencial de poner al país en problemas: bastaría una bomba, el asesinato de un personaje clave, etcétera, para que México termine de cabeza. De igual forma, los grupos criminales, en sus diferentes modalidades, podrían querer generar miedo y zozobra entre la población. Incluso es posible que deseen “orientar” el resultado electoral y que, para ello, se valgan de amenazas y hasta de la fuerza misma.

Todo esto es en verdad grave y no debemos pretender que no va a ocurrir o que es muy difícil que ocurra: no cerremos los ojos. Si la elección es cuestionada, si se crea un ambiente de inestabilidad, si la economía simplemente no camina, el escenario estará puesto para que, otra vez, el país se polarice y, de nuevo, comencemos un sexenio en el que el Presidente en turno estará debilitado desde el primer día de su mandato, cuestión que perjudicará a México y no nada más al Presidente y/o a su partido. De hecho, no sé adónde llegaríamos, en dónde terminaríamos si, como hace seis años, el país se polariza, se divide, etcétera.

¿Lo aguantaríamos?

Así veo el año que comienza. Esperemos, entonces, que esté yo fuera de la realidad y que lo aquí comentado no tenga sustento alguno: es lo más conveniente para México. Por lo pronto, ¡bueno y saludable 2012, querido lector!

Twitter: @aromanzozaya

"Peña: la pobreza no se olvida"

2012-01-23T06:25:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," 21 de diciembre de 2011)

Hace unos días, al registrarse como candidato de su partido a la presidencia de la república, Enrique Peña dijo lo siguiente: “es cierto, podré no recordar el nombre de algún autor, pero debe quedar muy claro: lo que no se me olvida es la violencia, la pobreza y la desesperanza que vive México. Lo que no se me olvida, es el estancamiento económico, el desempleo y falta de oportunidades que se padecen en nuestro país…”.

Qué bueno que Peña no olvida todo eso, particularmente el asunto de la pobreza. Sin embargo, lo menos que se puede esperar es que dicho tema esté en la cabeza del ahora candidato del PRI y hasta hace poco gobernador del Estado de México puesto que, según el CONEVAL, para el año 2008, mientras que en todo el país 44.2% de la población sufría de pobreza multidimensional, en el mencionado estado lo hacía el 43.7%. Asimismo, 33.7% de los mexicanos padecían de pobreza multidimensional moderada; al mismo tiempo, el número equivalente para el Estado de México era de 36.8%. Igualmente, a nivel nacional, 10.5% de la población era víctima de pobreza multidimensional extrema. Por su parte, 6.9% de la población residente en el estado gobernado por Peña Nieto se encontraba en tal condición.

Es posible apreciar, pues, que frente al marco de referencia dado por el país mismo, el Estado de México –sí, el que fue gobernado por Enrique Peña– no es ninguna maravilla. Es más, en términos porcentuales, hay un número mayor de pobres multidimensionales moderados en tal estado que en México. Asimismo, sólo con relación a los pobres multidimensionales extremos es que el Estado de México se ubica mejor que el país entero.

Pero eso no es todo. Según el mismo CONEVAL, 77.2% de los mexicanos padecen de alguna carencia social mientras que 80% de los mexiquenses se encuentran en situación similar. Aunado a ello, mientras que en México 30.7% de la población sufre de tres carencias sociales o más, en el Estado de México la cifra correspondiente es del 29.5%; el estado en cuestión no tiene, entonces, mucho que presumir frente al resto del país. De hecho, de entre las seis carencias que el CONEVAL ha definido como cruciales –rezago educativo, servicios de salud, seguridad social, calidad de la vivienda, servicios básicos en el hogar y alimentación–, el estado de donde es originario Enrique Peña muestra cifras porcentuales superiores a las nacionales en cuatro, lo cual es positivo, obviamente, pero la diferencia entre dicho estado y la situación del país es de uno o dos puntos nada más. Con relación a las otras dos carencias –servicios de salud y seguridad social–, en México como un todo 40.7% de la población no cuenta con atención a la salud; la cifra equivalente para el Estado de México es de 45%. Asimismo, a nivel nacional, 64.7% de los mexicanos no tienen seguridad social; la cifra correspondiente al mencionado estado es del 68%.

Ahora bien, el CONEVAL no cataloga a las personas sólo como pobres multidimensionales extremos, pobres multidimensionales moderados, etcétera; también hace cuentas con relación a la población vulnerable, es decir, los individuos que, si bien no son pobres, podrían caer en la pobreza fácilmente. También reporta quiénes no son vulnerables ni son pobres; estos son los mexicanos que viven decentemente. De acuerdo a lo anterior, 33% de todos los que aquí vivimos son vulnerables por carencias sociales y 4.5% lo son por ingresos. Igualmente, nada más 18.3% de toda la población vive bien. En el Estado de México, 36.3% de quienes ahí residen son vulnerables por carencias sociales y 3.9% lo son por ingreso. Asimismo, sólo 16.0% viven decentemente (cifras para 2008).

Vemos, pues, que con relación a la pobreza, el estado que gobernó Peña no se ubica necesariamente mejor que el país. Así, qué bueno que el candidato del PRI no olvida la falta de oportunidades, el estancamiento económico y la pobreza misma; eso quiere decir que, en su paso por el Estado de México, sí aprendió algo.

Twitter: @aromanzozaya

"Chilpancingo: ¿hacia dónde vamos?"

2012-01-23T06:24:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," 14 de diciembre de 2011)

Les dispararon a matar: a uno de ellos, una bala le perforó el cráneo. Al otro, el cuello; quedaron tendidos sobre la Autopista del Sol. No, así no se aplica la ley. Es más: el episodio ocurrido en Chilpancingo refleja la clara incapacidad de las policías del país para hacer su trabajo adecuadamente. Pero también es indicativo de que en México hay quienes se creen por encima de la legalidad y, por ello, de lo público, de la sociedad.

Los policías que dispararon y los manifestantes que les arrojaban palos y piedras nos dejan ver hasta dónde hemos llegado: a la barbarie. Pero eso no es lo más grave: lo que preocupa es que la elección de 2012 está a la vista. ¿Hacia dónde vamos como país? ¿Qué nos espera el año que viene cuando hay grupos que están dispuestos a hacer lo que hacían los normalistas de Ayotzinapa y cuando la policía ataja a dichos grupos como lo hizo?

Veámoslo así: el país todavía está polarizado, herido, por la elección de 2006. Además, la confrontación de la autoridad federal con el crimen organizado, sello característico del presente sexenio, ha también generado opiniones y posturas encontradas, irreconciliables. Aunado a ello, el IFE, es decir, la autoridad electoral, ni siquiera está todavía completa. Asimismo, las mafias y los capos son un factor a tomar en cuenta. ¡Ah! y, por supuesto, están los problemas de siempre: pobreza, subempleo, marginación, discriminación, una dolorosa desigualdad y unos partidos que hacen trampa en una elección sí y en la otra también.

En ese ambiente vamos a salir a votar en julio. ¿Qué tal si el o los perdedores de la elección no reconocen los resultados? ¿Qué tal si movilizan a sus simpatizantes para que se comporten como los normalistas de Ayotzinapa? ¿Qué pasaría si el crimen organizado alienta, impulsa y financia manifestaciones en las que algunos toman calles, destruyen y retan a la autoridad? ¿Y qué tal si las fuerzas del orden responden a situaciones como éstas según lo hicieron en Guerrero? Ahí está el problema de fondo: el ambiente está ya “caliente,” tenso; cualquier chispa lo puede hacer explotar… y julio de 2012 no sólo estará lleno de chispas, sino de descargas plenas. Por ello, la situación es, para decir lo menos, preocupante. Insisto: ¿hacia dónde vamos?

Ahora bien, lo que hacían los muchachos de Ayotzinapa que perdieron la vida y sus compañeros es indefendible: bloquearon la autopista, pretendían violentar una gasolinería, amenazaron a los policías con palos y piedras. Todo ello es, lo enfatizo, inadmisible. Es más, se trató de todo un desafío a la autoridad, al orden, a la paz pública. Por ello, era indispensable que la policía interviniera. Hasta ahí todo bien.¿Pero por qué disparar? ¿Dónde estaban las tanquetas con chorros de agua, los escudos y toletes, los gases lacrimógenos, las balas de plástico, las tácticas y los procedimientos para dispersar a un grupo de manifestantes, los protocolos de acción de la policía? Asimismo, ¿cuál fue la coordinación entre la Policía Federal, la del estado y la municipal? ¿Por qué algunas de las personas que han aparecido en diversas fotografías sosteniendo, y presumiblemente, disparando diversas armas, ni siquiera estaban uniformadas? ¿Quiénes son esos individuos y para qué corporación trabajan?

Todo esto hay que aclararlo porque, así como no es aceptable lo que hacían los ahora occisos, tampoco podemos permitir que nuestras policías actúen como lo hicieron.Todavía estamos a tiempo: se puede aprender de lo ocurrido en Chilpancingo. En concreto, ante el escenario que se avecina, hay que entender que la desestabilización, el retar a la autoridad, el despojar a la sociedad de su derecho a vivir en paz, no es una ruta legítima. Asimismo, las autoridades deben mejorar sus procedimientos para hacer frente a situaciones como la ocurrida en la Autopista del Sol. Ahí está, pues, una primera alerta: ojalá la hayamos escuchado.

Twitter: @aromanzozaya

"Peña: la ignorancia es lo de menos"

2012-01-23T06:19:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," 7 de diciembre de 2011)

Su respuesta evidenció que es un ignorante. Sin embargo, en eso no hay nada de especial: miles de millones de personas lo somos. Tampoco es sorprendente lo que Enrique Peña dejó ver en la FIL. De hecho, cada vez que ha encarado preguntas inesperadas, situaciones en las que tiene que improvisar o temas que le son incómodos, Peña Nieto resbala. ¿Cómo olvidar, por ejemplo, que en una entrevista con Jorge Ramos, reportero estrella de Univisión, Peña no recordó de qué falleció su primera esposa?

No: la ignorancia de Peña no sorprende ni es especial. Es más: para ser presidente no se requiere ser sabio. Claro está que uno supondría que un presidente, y de hecho cualquier persona, rendirá más entre menos ignorante sea, pero, estrictamente hablando, tanto en términos jurídicos como prácticos, el presidente de México puede ser tan leído como el que más o tan ignorante como Peña Nieto, Vicente Fox o el vecino de a la vuelta de nuestra casa. Y lo mismo vale para los senadores, diputados, alcaldes, gobernadores, asesores, etcétera: en política, lamentablemente, la ignorancia es lo de menos.

Lo relevante del tropiezo de Peña no es, pues, que exhibió su poca cultura sino que, ante millones de votantes y, sobre todo, ante los estrategas del PAN y del PRD, se confirmó lo que se pensaba del exgobernador del Estado de México: que está hueco, que sólo luce en escenarios diseñados para su persona, en los que no se le expone a cuestionamientos, a preguntas inesperadas. Inclusive, Enrique Peña ratificó que, fuera de su zona de confort, es incapaz de reaccionar, que las situaciones comprometedoras pueden más que él y que cuando está nervioso se le dificulta, literalmente, hasta hablar. Igualmente, validó que, sin sus asesores –gente brillante y preparada, por cierto– diciéndole qué decir y cómo, no es más que una cara bonita.

Y eso sí es un problema: una cosa es ser ignorante, lo cual es común en la vida, en la política y en toda actividad, y otra no tener capacidad de reacción, carecer de sagacidad, ser víctima de los nervios. La imagen de un Peña balbuceante, inseguro, sudando la gota fría, como lo vimos en la FIL, no encarna, ni de lejos, el tipo de persona que se requiere al frente de un país agobiado por una infinidad de problemas. He ahí, pues, el verdadero valor de lo que le ocurrió a Peña Nieto en Guadalajara: mostró que, efectivamente, su fuerte no es la confrontación abierta de ideas y que no sabe qué hacer, cómo actuar, cuando el libreto no es seguido al pie de la letra, cuando tiene que improvisar y resolver problemas “en caliente”. ¿Y así quiere que se le crea que puede ser un buen presidente?

Lo más grave para Peña no es, sin embargo, lo apuntado sino que, a los ojos de los otros partidos, ya está claro qué hay que hacer para socavarlo: cuestionarlo en todo momento y sobre todo tema. Obvio es que esto iba a ocurrir de todos modos pues así son las campañas, pero el punto es que Peña Nieto mostró de qué pie cojea, cuál es su punto débil. Es evidente que, a partir de ahora, sus contrincantes no le van a dar respiro alguno.

En todo esto hay algo paradójico: nadie había logrado mermar a Peña. Ni sus vínculos con Montiel, ni el caso Paulette, ni las múltiples críticas que ha recibido porque su señora esposa es una actriz de telenovelas, etcétera, lograron que su imagen se viera dañada. Tuvo que ser él mismo quien se encargara de provocar su primer tropezón serio: autogol en todo su esplendor. Por si fuera poco, dicho autogol cayó cuando el juego apenas comienza. Así, el PRI, Peña mismo, sus asesores y sus seguidores tienen que estar preocupados: 20 puntos de ventaja parecen muchos, de hecho lo son, pero, dado lo que pasó en Guadalajara y lo que ello implica, así como el hecho de que las campañas todavía no están en su apogeo, esos 20 puntos comienzan a lucir como insuficientes. Se viene, pues, lo bueno: reacomode Usted sus apuestas, amigo lector.

Twitter: @aromanzozaya

"México: denuncio ergo muero"

2012-01-23T06:17:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," 30 de noviembre de 2011)

Se llamaba Nepomuceno Moreno. Su “pecado” fue hacer lo que las autoridades nos dicen que hay que hacer: denunciar. En concreto, denunció la desaparición de su hijo. Incluso le entregó al presidente Calderón algunos documentos sobre el caso. ¿Y qué pasó? Que el hijo del señor Moreno no ha aparecido y a él, el denunciante, el que procedió como nos lo han pedido, hasta exigido, Felipe Calderón, su esposa misma y toda autoridad, acaba de ser asesinado. Lo mismo le ocurrió a Marisela Escobedo: denunció al asesino de su hija, con mucho valor, con arrojo. ¿Qué obtuvo? Un par de balazos a las puertas del Palacio de Gobierno de Chihuahua. Sí, ahí adonde acudió a solicitar protección y a demandar justicia.

¿Para qué recurrir a la autoridad? ¿Para qué demandar justicia, que la ley sea aplicada, que los criminales no queden impunes? ¿Para morir asesinado? ¿Para eso es que uno se acerca a quienes, supuestamente, nos proveen de seguridad y se les paga por servirnos? Quienquiera que no vea en los casos del señor Moreno y de la señora Escobedo un reflejo nítido, inconfundible, de lo mal que está el país, de lo podrido que está nuestro tejido social, de la ineficacia, la negligencia y el valemadrismo de nuestras autoridades, no ha entendido nada; no comprende qué está ocurriendo. De hecho, ¿qué van a decir ahora el señor Calderón y su esposa? ¿Qué explicación nos dará el gobierno de Sonora, estado en el que fue asesinado don Nepomuceno? ¿Qué dirá la procuradora Morales? ¿De veras nos van a insistir en denunciar? ¿Con qué dignidad van a seguir cobrando todos aquellos que están ahí para hacer valer la ley, para proteger a la ciudadanía? ¿En serio no les da pena, vergüenza, su clara falta de capacidad para hacer lo que les toca?

Qué triste, trágico, doloroso y abominable es nuestro México. Y es que se puede entender que haya delincuencia, que las cosas no sean perfectas. Pero lo que no tiene perdón, lo que no podemos dejar pasar –si lo hacemos habremos perdido el país; así de simple– es que esa autoridad que vive de nuestros impuestos, que se da lujos con nuestro dinero, que lo despilfarra, que cobra grandes bonos nada más porque sí, etcétera, no nos brinde lo mínimo que de ella se espera: seguridad o, en su defecto, justicia cuando ya hemos sido víctimas de algún delito.

Pero eso no es lo peor; lo más grave es que no se vislumbra salida alguna. De hecho, las actuales administraciones federal y estatales no cumplen con sus obligaciones; por eso en este país asesinar con impunidad es la norma, no la excepción. Asimismo, quienes pretenden gobernarnos no ofrecen soluciones claras, contundentes, viables.

¿O el “amor y paz” de López Obrador va a terminar con la impunidad, con la corrupción? ¿En la República Amorosa, nada más porque es amorosa, todo será una maravilla? ¿En el Estado “eficaz” de Peña Nieto ya no habrá desidia de parte de los servidores públicos, las policías sí harán su trabajo, no habrá asesinatos como el de Marisela Escobedo y el de Nepomuceno Moreno? Lo pregunto porque en el Estado de México –sí, ahí donde Peña gobernó– tal Estado “eficaz” no es palpable ni en seguridad pública, ni en niveles de empleo, ni en niveles de pobreza, ni en niveles de competitividad, etcétera. ¿Por qué creerle a Peña, por qué creerle al PRI, partido que gobierna en Chihuahua, es decir, donde asesinaron a la señora Escobedo, que ellos sí van a darnos seguridad, que abatirán la impunidad? ¿Por qué creerle al PAN, partido que lleva años al frente de la administración federal y que gobierna también en Sonora, donde Nepomuceno Moreno fue privado de la vida, que, ahora sí, va a actuar correcta y prontamente en caso de que denunciemos algún crimen?

La situación es muy grave. Estamos a un paso de que la autoridad se vuelva irrelevante y, desesperados, tal vez comencemos a tomar justicia por propia mano. Si llegamos a eso, probablemente jamás haya retorno. A ver si lo vamos entendiendo. Urge.

Twitter: @aromanzozaya

"Peña: a la sombra de Beltrones"

2012-01-23T06:16:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," 23 de noviembre de 2011)

Se fue Manlio de la contienda interna del PRI. No hizo berrinche, no quebró el partido. Pero sí dio bofetada con guante blanco: dejó claro que él se quita de en medio mas sus ideas, su lucha por las reformas que desea para México, se quedan. Igualmente, enfatizó que él quiere la unidad del PRI pero que ésta “se construye con una idea común, con reglas claras, con transparencia, con equidad y sin exclusiones,” es decir, sin trampas, sin sectarismos, sin madruguetes; al que le quede el saco que se lo ponga.

Beltrones no dijo a cambio de qué se fue. De hecho, aclaró que su salida de la contienda es con el fin de ser un “hombre útil,” tanto para el PRI como para México. Sin embargo, sería ingenuo no asumir que ya negoció algo a cambio de su declinación o que eventualmente lo hará. Y no me refiero a posiciones, a “huesos” sino, sobre todo, a la inclusión de su agenda política en el posible programa de gobierno de Enrique Peña. Claro está que también podría deslizar la posibilidad de que su yerno, militante del Partido Verde, sea senador por dicho partido. Asimismo, seguramente colocará cuadros afines a él en diversas posiciones. Sin embargo, insistimos: lo que seguramente buscará es que las reformas que ha propuesto en los últimos años sean uno de los objetivos centrales de una eventual administración priista en 2012-2018.

Y es aquí donde pueden surgir problemas pues el senador Beltrones quiere una reforma política resultante en que México ya no sea un sistema plenamente presidencial sino que se asemeje a uno parlamentario. Esto suena razonable y bien vale la pena discutirlo. Sin embargo, Peña Nieto y los suyos están lejos de coincidir con tal planteamiento. De hecho, ellos quieren que el sistema presidencial continúe. Además, desean una cláusula de gobernabilidad que le garantice al presidente en turno un Congreso “amigable”. Por ello, por ejemplo, Peña y su equipo se han cansado de insistir en que para que exista un “Estado eficaz” –cualquiera que sea la definición de éste; jamás se han molestado en proveerla– es imperativo que haya una mayoría legislativa que, con y de la mano del presidente, gobierne.

Esta diferencia entre cómo Peña y Beltrones conciben la que debería ser una de las reformas clave del sexenio que viene, sobre todo si gobierna el PRI, puede resultar crucial: la bofetada con guante Blanco que ha dado Beltrones tiene el potencial de transformarse en severo golpe si, eventualmente, Peña y sus fieles desdeñaran las ideas del senador. No quiero decir que el PRI vaya a reventar antes de la elección; eso no va a ocurrir, al menos no por decisión de Beltrones. Pero sí podría pasar que, incluso si el PRI ganara la elección presidencial, hubiera una fractura al interior del partido una vez en el poder: bien puede ser que don Manlio esté dispuesto a no ser presidente pero dudo que no levante la voz si sus ideas y propuestas son ignoradas.

La declinación de Beltrones favorece, pues, a Peña. Sin embargo, también le acarrea ciertos costos. De hecho, ahora Peña está a la sombra de Beltrones: se quiera admitir o no, si Enrique Peña gana la presidencia, estará en deuda con el senador y le tendrá que abrir espacios. Mas no se trata de espacios físicos, o no únicamente de este tipo sino, insisto, de espacios políticos que coadyuven a que las propuestas de Manlio sean parte del programa de gobierno de Peña. ¿Estará dispuesto éste a pagar una factura así? Si se rehúsa, ¿qué hará el senador? ¿Qué harán quienes han creído en él todo este tiempo?

¿Y qué tal si Peña no gana la elección? Beltrones podrá continuar como un político que no busca a fuerza ser presidente pero sí un conjunto de reformas. Por su parte, Peña Nieto cargaría con el estigma de haber perdido una elección que, se supone, tiene ganada; se desfondaría y desdibujaría.

Sí, Beltrones se fue, pero, paradójicamente, se acercó más. Tanto más que su sombra cubre a Enrique Peña: a veces se gana perdiendo.

Twitter: @aromanzozaya

"El mal fin"

2012-01-23T06:14:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," 16 de noviembre de 2011)

Se acerca el llamado “buen fin”. Por muy bueno que sea, estará opacado por el fin de semana pasado, el cual fue pésimo, trágico. Y es que el viernes, de nueva cuenta, el país se quedó sin Secretario de Gobernación como resultado de un accidente. Asimismo, el domingo, los partidos políticos le asestaron una profunda estocada –una más de las muchas que le han dado– a la democracia mexicana. Sí: el fin del 11 al 13 de noviembre fue para olvidar, fue un mal fin.

La muerte de José Francisco Blake, así como de las personas que le acompañaban, es en sí misma dolorosa. Pero más allá de la innegable, triste y lamentable situación familiar que todo esto conlleva para los deudos de los fallecidos, el gobierno federal perdió un actor clave. Aquí no hay espacio para actitudes sectarias: el que el gobierno, sea del color que sea, se quede abruptamente sin el responsable de la política interior será siempre un problema, tanto para la administración misma como para el país. Si a eso le añadimos que ésta es la segunda ocasión en el sexenio en que esto ocurre, es comprensible que haya especulación, incredulidad e inestabilidad. Todo esto es muy dañino, especialmente porque nos encontramos en el último año de gobierno, cerca de las elecciones federales y en medio de una terrible disputa con la delincuencia organizada.

Ahora bien, cuando el país estaba apenas comenzando a asimilar lo ocurrido el trágico viernes 11, recibió otro fuerte golpe: en Michoacán, los partidos políticos dejaron claro, otra vez, que la democracia no es su fuerte; como muchos lo temíamos, hubo quienes no aceptaron los resultados de la elección y la impugnarán. Asimismo, todos los candidatos se declararon ganadores y, por si fuera poco, se han acusado entre sí de las peores prácticas “electorales”. Vamos, hasta se habla de que el crimen organizado operó a favor del PRI.

Lo hecho por los partidos en Michoacán no es sólo lamentable sino preocupante. ¿Dónde queda el espíritu democrático de la clase política mexicana cuando todos los candidatos se declaran ganadores y, además, se acusan mutuamente de delitos electorales? ¿Qué pasa con la confianza en las instituciones cuando los partidos mismos son los primeros en descalificar una elección? ¿Qué tipo de preguntas nos debemos hacer los ciudadanos? ¿Es válido preguntarnos para qué queremos elecciones si ni siquiera los partidos las respetan? ¿Es correcto cuestionarnos si vale la pena seguir gastando lo que gastamos en los partidos, en los procesos electorales, en el IFE, en el Tribunal Electoral, en los Institutos Estatales Electorales, etcétera, cuando la clase política es incapaz de reconocer los resultados que arrojan los votos?

Pero eso no es todo: si el crimen organizado influyó en la elección, como lo dice la hermana misma del Presidente Calderón y candidata del PAN al gobierno del estado, ¿para qué han servido los operativos federales realizados en Michoacán? Ahora resulta que, después de años de combate frontal a la delincuencia organizada, sobre todo en dicho estado, ésta decidió la elección. Si esto es verdad, la hermana del Presidente está exhibiendo que las acciones de éste y su gobierno en contra de los delincuentes no sirven sino para perder vidas, tiempo y recursos.

Algo similar se puede decir en torno a lo que Silvano Aureoles, candidato del PRD, declaró. Según él, perdió porque hubo grupos que amenazaron a los votantes. Si esto es cierto, ¿dónde está el gobierno, perredista, de Leonel Godoy? ¿Por qué no hizo nada al respecto? Si los delincuentes hacen lo que quieren, los gobiernos, todos, no están cumpliendo con su tarea más elemental. Si además los políticos no respetan las elecciones, ¿para qué quieren participar en éstas? ¿Para qué quieren gobernar?

Triste, para llorar, lo ocurrido el mal fin: el país quedó vapuleado. Y ahora viene 2012; que Dios nos agarre confesados.

Twitter: @aromanzozaya

"Michoacán: ¿malos presagios?"

2012-01-23T06:12:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," 9 de noviembre de 2011)

Este domingo tendrá lugar la última elección del presente año: se renovará la gubernatura del estado de Michoacán. El proceso electoral michoacano es importante en sí mismo, sin embargo, cobra particular relevancia porque representa el cierre de un calendario electoral, el de 2011, que incluyó el cambio de poderes en varios estados y, por eso mismo, sirvió para que los partidos acomodaran piezas y apuntalaran posiciones de cara a la elección federal del año que viene.

Además, Michoacán es la tierra del presidente Calderón –de hecho, la hermana de éste es la candidata del PAN a la gubernatura del estado– y, en buena medida, encarna la “cuna” del presente sexenio: en tierras michoacanas se llevó a cabo el primer gran operativo contra el crimen organizado por parte de la administración calderonista; fue en Michoacán donde el actual presidente imprimió el sello que caracterizaría a todo su gobierno.

De la misma manera, Michoacán lleva ya varios años en manos del PRD, pero, es muy probable que eso cambie, precisamente, este domingo. Si el PAN ganara la elección –tiene serias posibilidades de lograrlo– utilizaría el resultado para, de cara a 2012, argumentar ante el electorado que la gente sí apoya el combate frontal y violento al crimen organizado. Igualmente, dirá que el PRD no hace frente a los delincuentes y que el PRI no es una opción creíble para frenar la delincuencia; por eso los michoacanos no le habrían dado su respaldo a ninguno de esos dos partidos.

Sí, la elección en Michoacán es de sumo interés. Pero lo es no nada más por lo ya indicado sino porque, lamentablemente, hace unos días –y a pesar de que el Secretario de Gobernación y el gobernador mismo del estado hablaran públicamente de paz y tranquilidad antes, durante y después de los comicios– fue asesinado el panista Ricardo Guzmán, alcalde de La Piedad. Aunado a ello, los partidos se están acusando entre sí de todo tipo de trampas, por lo que no podemos descartar que la elección termine en tribunales o, incluso, en las calles.

¿Es Michoacán un presagio de lo que se nos avecina? ¿El año que viene los partidos también se acusarán de trampas? ¿Podría incluso ocurrir que algún político, o varios, fueran asesinados? ¿La elección se encaminará a tribunales? ¿Tal vez a las calles? No lo sabemos. Lo que sí nos queda claro es que, si lo que está pasando en la tierra del presidente se replicara a nivel federal, México encararía problemas muy serios. Y es que la elección de 2006 fue muy cerrada, sucia, grosera. De hecho, dejó heridas que todavía no cicatrizan. Por ejemplo, el país continúa muy polarizado y hay quienes siguen convencidos de que hubo fraude. Es previsible, entonces, que la elección de 2012 estará cargada de recuerdos, muchos de ellos malos, de lo ocurrido en 2006. Si a eso se le añadiera un escenario similar al michoacano, las cosas se podrían salir de control.

¿Qué pasaría, por citar un caso, si algún loco –o algún delincuente o quien fuera– matara a un candidato presidencial, a un político, justo unos días antes de la elección federal? ¿Adónde iríamos a dar si, en 2012, los partidos se dedican a hacerse trampas, a profundizar heridas, a exacerbar diferencias y a polarizar, como lo están haciendo en Michoacán ahora mismo? ¿Otra vez una elección a tribunales? ¿Otra vez a tomar calles? ¿Otra vez a poner en duda todo el andamiaje institucional electoral que tantos años y esfuerzos nos tomó construir? ¿Aguantaría el país algo así, otra vez?

Si la elección de 2012 se pareciera a la michoacana, México estaría en riesgo, serio, de caer no sólo en una crisis política sino en una económica, justo como nos pasó en 1994. Así, ojalá esté yo exagerando. Y ojalá lo hicieran también los políticos y demás actores de relevancia: si exageran y toman medidas al respecto, tal vez prevengan que los presagios que emanan de Michoacán se hagan una realidad, a nivel federal, en 2012. Abramos, pues, los ojos: más vale prevenir que lamentar.

Twitter: @aromanzozaya

"¿Y ahora qué va a decir "el profe"?

2012-01-23T06:11:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," 2 de noviembre de 2011)

Humberto Moreira, presidente del PRI, está en problemas. Él podrá decir lo que quiera. Por ejemplo, que no sabía de las maniobras de Héctor Javier Villareal, secretario ejecutivo del Sistema de Administración Tributaria de Coahuila cuando Moreira gobernó dicho estado. Sí, esas maniobras, o más bien chanchullos, que permitieron que Coahuila contrajera deuda que, ahora sabemos, es ilegal. Si es verdad que el “profe” Moreira no lo sabía, pues qué mal: como gobernador fue un incompetente, un negligente, por no estar al tanto de cosas cruciales. Y si sí lo sabía, pues un poco peor: habría avalado acciones que caen fuera del marco legal.

Moreira también podrá decir que todo es culpa del gobierno de Calderón y, en concreto, de Ernesto Cordero. Igualmente, bien puede repetir y repetir que estamos ante un linchamiento político cuyo objetivo es “tumbarlo” a él para dañar la imagen del PRI y de Enrique Peña. Sí, el señor Moreira puede salir y decir todo ello, y muchas otras cosas, pero la realidad es que, durante su mandato, Coahuila adquirió deuda fuera de la ley.

Pero eso no es todo: durante la administración del “profe,” Vicente Chaires, su asistente personal, pasó de ser eso, es decir, un asistente, a un acaudalado e importante empresario. ¿El señor Chaires tenía un talento bárbaro para los negocios pero éste sólo floreció hasta que trabajó con el “profe” en el gobierno coahuilense? ¿O tal vez ese rotundo éxito llegó gracias a tráfico de influencias y demás “linduras”? No lo sé; lo estoy preguntando. Lo que sí sé es que Moreira, y Chaires, lo tienen que aclarar.

Otra cosa que Humberto Moreira necesita explicarnos es el asunto de que le dejó el gobierno del estado de Coahuila a su hermano, Rubén Moreira. De nuevo, “el profe” podrá hablar y hablar, pero, la realidad es que, gracias a un conjunto de acciones legales pero claramente cuestionables desde varios puntos de vista, por ejemplo el ético, Rubén Moreira será pronto gobernador de Coahuila. ¿Nepotismo? ¿Caciquismo? Lo reitero: que nos lo aclare don Humberto, por favor.

Por si eso no bastara, ahora resulta que Héctor Javier Villareal –sí, el mismo de la deuda ilegal– adquirió varias y muy caras propiedades en Brownsville, Texas, justo cuando trabajaba para Moreira, es decir, justo cuando endeudaba al estado fuera de la ley. ¿Eso también es linchamiento, don Humberto? ¿Eso Usted no lo sabía tampoco? ¿Todo esto hace de Usted el ofendido de la trama, “profe”? ¿Fue Ernesto Cordero el que le dijo a Villareal que endeudara a Coahuila ilegalmente y que, además, comprara muchas propiedades en Texas? ¿Esto lo hizo Cordero para dañarlos a Usted y al PRI, señor Moreira? Humberto Moreira y al menos un par de sus colaboradores tienen, pues, mucho que aclarar. No sólo lo deben hacer ante la ciudadanía; que enfrenten la ley si así es necesario.

Ahora bien, no nada más ellos están en problemas: el PRI y, en particular, Enrique Peña, también. ¿Por qué Peña respalda a Moreira? ¿Por qué los priistas no son los primeros en pedir que Moreira rinda cuentas? ¿No les interesa que se deslinden las responsabilidades correspondientes? ¿No les gustaría que la gente, los votantes, vean un PRI que de verdad quiere dejar en el pasado prácticas cuestionables, ilegales y nada buenas para el país? ¿O por qué es que Moreira sigue en la presidencia del partido? Todo eso nos lo tienen que explicar los priistas. El primero que debe hablar es, lo enfatizo, Enrique Peña.

El tema Coahuila apesta y mucho. La podredumbre más asquerosa no proviene, sin embargo, de lo ocurrido en sí sino del hecho de que aquí se respira impunidad, como siempre. Por el bien del país, esperemos que las cosas no se queden como parece que se van a quedar: con un Moreira que no aclarará nada, que no encarará la justicia, y con algunos de sus ex colaboradores como chivos expiatorios. No, de eso ya no más, por favor: es por México, de verdad.

Twitter: @aromanzozaya

"Fox: amnistía a delincuentes"

2012-01-23T06:06:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," 26 octubre 2011)

El expresidente Fox se pronunció, de nuevo, por el perdón a los criminales. Así, dijo que perdonar es “un valor que nos enseñó el mismo Jesucristo al perdonar a los dos ladrones”. Y agregó que “la amnistía, el perdón, la conmutación de penas se ejerce todos los días en todos los países”. El planteamiento de Fox no debe ser desechado sin miramientos; vale la pena explorarlo.

Si el perdón se llegara a otorgar, no debe hacerse porque se trata de un valor cristiano, musulmán, judío, budista, hindú o lo que sea: las medidas que afectan a la colectividad, y que emanan de lo público, es decir, de las instituciones que nos hemos dado para gobernarnos, deben ser seculares. Por supuesto, existen valores de corte secular coincidentes con lo que muchas religiones sostienen (por ejemplo, el asesinato es condenado tanto por la ley como por las creencias religiosas), sin embargo, la ley no considera al homicidio como una falte muy grave porque así lo diga religión alguna sino porque eso es lo que hemos decidido como sociedad, más allá de qué religiones sean practicadas en el país.

Para el caso de una posible amnistía a delincuentes, es congruente, desde el punto de vista religioso, que un cristiano, como Fox, la solicite. Sin embargo, insisto, la decisión legal al respecto debe estar libre de cualquier valor no secular. De esta manera, si vamos a discutir el asunto, algunas preguntas son necesarias: ¿amnistía para quiénes exactamente? ¿Para quienes se robaron un pan porque tenían hambre y terminaron en la cárcel o para quienes secuestran niños para luego venderlos o explotarlos laboral y/o sexualmente? ¿Amnistía para quienes matan, privan de la libertad y violan? ¿Amnistía para quien maneja borracho y mata un niño? ¿Amnistía para quien copia DVDs y luego los vende en la calle? ¿Amnistía para quien trafica órganos?

El punto es que, para empezar, habría que tener claro qué faltas/delitos/ofensas estamos dispuestos a dejar pasar. En este sentido, tal vez sí sería útil sacar de las cárceles a quienes han cometido faltas menores y que, dado lo “eficiente” y “expedito” que es nuestro sistema de impartición de justicia, llevan ahí meses esperando juicio y, mientras tanto, la vida les es arruinada, conviven con auténticos criminales y, en vez de dejar el reclusorio rehabilitados, obtienen una “formación” delincuencial que los puede llevar a cometer ofensas peores una vez que estén libres. Sí: tal vez ahí habría espacio para discutir a profundidad una posible amnistía.

¿Podemos decir lo mismo con relación a los pedófilos? ¿O respecto a los traficantes de drogas, los asesinos, extorsionadores, secuestradores y violadores? ¿Amnistía para quienes raptan mujeres y las obligan a prostituirse? Vamos a suponer que damos amnistía a este tipo de individuos. ¿Qué le vamos a decir a los padres de los niños violados? ¿A los familiares de los secuestrados, de los asesinados? ¿Por qué, para qué, renunciar como sociedad a nuestra obligación, y a nuestro derecho, de sancionar y penalizar a quienes cometen actos como los descritos? ¿No sería mejor mantenerlos en prisión pero, eso sí, cambiar totalmente cómo funcionan las cosas con el fin de que los centros de rehabilitación social sean eso y no unas universidades del crimen?

El país encara varios problemas: desempleo, una economía informal gigantesca, educación de pobre calidad, servicios de salud deficientes, etcétera. De entre todas estas dificultades, la más dolorosa, la más sangrienta, es la delincuencia. Si comenzamos a perdonar a quienes cometen faltas y delitos graves, vamos a generar incentivos para que quien quiera delinquir lo haga; profundizaríamos un problema que de por sí es muy grave. Esto sería un error, sobre todo en un país en el que, de por sí, la impunidad es la regla.

La amnistía debe ser discutida, sí, pero la discusión no debe ser de carácter religioso ni debe siquiera incluir a los criminales que más daño han hecho a la sociedad. ¿O Usted qué opina, amable lector?

Twitter: @aromanzozaya

"Ciudad de vanguardia: paraíso vandálico"

2012-01-23T06:05:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," 19 octubre 2011)

Hace unos días, ocho estudiantes de preparatoria, quienes gozaban de becas otorgadas por el gobierno del Distrito Federal por medio del programa “Prepa sí,” arrojaron petardos en una estación del metro, los cuales causaron daños materiales y lesionaron a cuatro personas. El gobierno de la ciudad anunció que los jóvenes ya no se beneficiarían de dicho programa.

Pero el día de ayer, Mario Delgado, secretario de educación del gobierno del D.F., y precandidato a la jefatura de gobierno de la capital, anunció que se entrevistará con cada uno de los estudiantes, así como con sus familias, para verificar que hayan participado en el asunto de los petardos. Delgado comentó igualmente que los muchachos serán incorporados a actividades culturales y deportivas y, en caso de mostrar una mejor conducta, podrían recuperar sus becas.

¿Cómo ve Usted, amigo lector? Ahora resulta que en la Ciudad de México se vale entrar al metro corriendo y sin pagar, como lo hicieron estos “muchachitos,” organizar una gresca, lanzar petardos, causar daños físicos así como materiales y, luego, no sufrir consecuencia alguna. Inclusive, estos talentosos jóvenes –supongo que son talentosos pues eran becarios– pasaron por las manos de la autoridad judicial de la ciudad sin siquiera recibir una sanción (o al menos no pude documentar lo contrario). Pero no sólo eso: el poder judicial de la Ciudad de México y los ministerios públicos son tan pero tan “confiables,” que el señor Mario Delgado quiere asegurarse de que los hasta hace poco estudiantes becados sí participaron en los hechos; el que hayan sido capturados en flagrancia es irrelevante, por supuesto. Le repito mi pregunta: ¿cómo ve Usted, amigo lector?

Por si eso fuera poco, Francisco Bojórquez, director del Metro, declaró que es “muy difícil” evitar eventos como el ocurrido pues los estudiantes, a gran velocidad, se brincaron los torniquetes del metro y, cuando los policías se dieron cuenta de qué ocurría, los petardos ya habían estallado. A ver, don Francisco: ¿o sea que yo me puedo meter corriendo al metro y volarme los torniquetes así nada más? ¿El que vaya corriendo no alerta a los policías? ¿Y si es posible meter petardos, entonces también se pueden meter armas y todo tipo de cosas? Sígale así, señor Bojórquez: ojalá que Marcelo Ebrard sea presidente y lo haga a Usted miembro del gabinete: su trabajo lo avala; Usted se lo merece.

Vaya “Ciudad de Vanguardia” la nuestra: todo un paraíso para vándalos; aquí se vale hacer de todo y no nada más no sufrir sanción –recordemos a los “trabajadores” del SME, por ejemplo– sino hasta recibir dinero del gobierno: seguro que estos jovencitos tan estudiosos van a obtener su beca de vuelta. Y es que el PRD no termina de entender la diferencia entre gobernar y reprimir. O peor aún: la entiende pero no le importa. En este caso, gobernar sería aplicar la ley a los brillantes estudiantes que, seguramente por error, no pensemos mal, traían unos petardos y los aventaron en el metro. Eso no sería represión, de ninguna manera. Pero no vaya a ser que a alguien se le ocurra decir que lo es. Mucho menos ahora que vienen las elecciones. Así, ya estoy viendo a don Marcelo anunciar que los programas deportivos y culturales a los que serán incorporados los muchachos son todo un éxito, que ahora estos chicos son una maravilla y, por lo tanto, recibirán su beca de nuevo.

Estoy de acuerdo: que les regresen sus becas. Además, que los bequen también para ir a la universidad. De paso, que les pongan departamento, los metan a la nómina del gobierno de la ciudad y hasta les regalen boletos para subir al turibús, ingresar a los espectáculos que habrá en el invierno en las pistas de hielo y les garanticen un lugar en las playas que aparecerán en el verano: que no se diga que aquí el gobierno no hace que ocurran cosas buenas, que nadie niegue que la Ciudad de México es de vanguardia.

Twitter: @aromanzozaya

"El proceso electoral y la gran coalición"

2012-01-23T06:03:00.000-08:00

Armando Román Zozaya

(Publicado en "Excélsior," el 12 de octubre de 2011)

En menos de un año, el país acudirá a las urnas para elegir al futuro presidente de la República y renovar el poder legislativo federal: oficialmente, el proceso electoral ha comenzado. Enfatizo lo de oficialmente porque hay por lo menos un político que, apenas se conocieron los resultados del proceso de 2006, dio por comenzado el de 2012: López Obrador. Otros no iniciaron tan rápido su carrera hacia la presidencia, pero lo hicieron eventualmente. Entre ellos destacan Marcelo Ebrard, Manlio F. Beltrones, Ernesto Cordero, Josefina V. Mota, Santiago Creel, Alonso Lujambio, Javier Lozano y Enrique Peña.

Los periódicos, revistas, señales televisivas, de radio y de internet estarán saturadas, si es que se puede un poco más, de propaganda política, de ataques entre y dentro de los partidos así como, por supuesto, de “propuestas”. Sí, así, entre comillas: “propuestas.” Y es que yo no sé si alguien le crea algo a los políticos mexicanos. Por ejemplo, ¿qué credibilidad puede tener la clase política cuando ya comenzó oficialmente el proceso de 2012 pero todavía no han sido nombrados los faltantes consejeros del IFE? ¿Por qué creer a los políticos sus “propuestas” cuando, con relación a un tema tan delicado como lo es la lucha contra el crimen organizado, no cooperan plenamente? ¿Dónde está, por ejemplo, el debate serio, profundo y bien articulado sobre la posibilidad de establecer un mando policial único a nivel nacional?

No, la clase política no goza de credibilidad. Sin embargo, aun en esas condiciones, con el deseo depredador que los caracteriza (entre sus “propuestas” nunca figura, por ejemplo, un gobierno austero, acorde con las circunstancias del país), así como con su habitual actitud patrimonialista (el gobierno es de quien lo gana; no de los mexicanos), ahí vienen los políticos, de nuevo, a pedirnos que votemos por ellos, que los apoyemos. Nos dirán, otra vez, que ahora sí van a trabajar para que el país mejore. Vamos, hasta hablan de una posible gran coalición y dicen que precisamente la falta de una es lo que está deteniendo a México ahora mismo, que por eso urge añadir tal figura a la Constitución de una buena vez.

Muy bien: si lo que hace falta es una coalición, ¿qué esperan para formarla? No es indispensable cambiar la Constitución ni que pase la elección de 2012. Por ejemplo, el PRI y el PAN podrían formar mayoría en el Congreso y, dado que el PAN cuenta con la presidencia de la República y que entre ambos partidos tienen la mayoría de las gubernaturas del país, comenzar a ejecutar cambios que urgen. Mientras los derechos básicos de las minorías sean respetados, ¿cuál es el problema? En todas las democracias de verdad, las mayorías gobiernan: el consenso no es una prioridad. Pero aquí los políticos quieren hacer todo juntitos, “de la manita,” o mejor no hacer nada: si no hay consenso respecto a los consejeros del IFE, por ejemplo, mejor no son nombrados. ¿Por qué? ¿Qué tiene de malo que, en una democracia, las mayorías decidan si, al hacerlo, no quebrantan los derechos básicos, fundamentales, de las minorías? La democracia no es consenso; es el gobierno de la mayoría.

Ahora bien, el Senador Beltrones argumenta que sí es urgente y necesario cambiar la Constitución y añadirle la figura de la coalición; de lo contrario, cualquier gobierno conjunto sería sólo un acuerdo de buena fe. Muy bien: ¿nos está diciendo el senador que en este país los políticos no tienen palabra, no saben cumplir acuerdos? Si no es así, ¿entonces por qué piensa que a fuerza hay que cambiar la Carta Magna? ¿Está aceptando don Manlio lo que siempre nos hemos temido, es decir, que la palabra de los políticos mexicanos vale un cacahuate?

Ahí viene, pues, la elección. Ahí vienen, pues, los políticos. Ahora hablan hasta de una coalición. Lástima: es lo de siempre. Mucho bla bla bla, mucho dinero gastado y muy pocos resultados. Ojalá esté equivocado, ojalá el país avance seria y rápidamente. Si no, no hay problema: luego vendrá 2018.

Twitter: @aromanzozaya

"El efecto zetaracha"

2011-10-07T12:32:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 5 de octubre de 2011)

Armando Román Zozaya

Ayer, el gobernador de Veracruz, Javier Duarte, y el Secretario de Gobernación, Francisco Blake, anunciaron un operativo conjunto, al mando del gobierno federal, para poner orden en dicho estado. Operativos similares ha habido en Nuevo León, Tamaulipas, Michoacán y Chihuahua, por lo menos. Los resultados son mixtos: han sido capturados o abatidos muchos delincuentes, pero, la violencia se ha exacerbado, vidas inocentes se han perdido y los grupos delincuenciales se han atomizado o transformado. Inclusive, algunos de ellos han cambiado de “giro”. Asimismo, las mafias se han movido de un punto del país a otro. Esto es, en concreto, lo que ha hecho el grupo denominado los zetas, el cual se ha desplazado de su lugar de origen, Tamaulipas, a otras entidades, ya sea porque la autoridad le ha complicado la vida en, precisamente, Tamaulipas, o porque ha detectado oportunidades de expandir sus “negocios” más allá de las fronteras del mencionado estado.

El punto es que los zetas, y otros grupos de delincuentes, se comportan así: ahí donde operan son una pesadilla; cuando se hace algo para frenarlos, se van a otra parte. Además, nunca se alejan definitivamente de la zona de donde son originarios. Se trata del famoso efecto cucaracha o, en este caso, zetaracha: los zetas se fueron de Tamaulipas a Veracruz, como ya decía, aunque no necesariamente abandonaron totalmente el primero de dichos estados. Igualmente, están en Campeche, Coahuila, Chiapas, Estado de México, Hidalgo, Oaxaca, Nuevo León, Puebla, Tabasco y Zacatecas, por lo menos.

Para que el efecto zetaracha sea exitoso, es decir, para que los zetas, y todo tipo de mafias, se muevan de un lugar a otro y sigan delinquiendo ahí adonde llegan, es necesario que la autoridad en el nuevo destino de operaciones sea endeble, tenga temor de los delincuentes, no los pueda enfrentar aunque así lo quiera o una combinación de todo lo anterior: las mafias sólo son negocio cuando están coludidas con las autoridades y/o cuando éstas simplemente las dejan hacer y deshacer por temor y/o falta de capacidad para enfrentarlas.

Ahora que comenzará el operativo Veracruz, ¿qué va a pasar con los zetas y otros criminales? ¿Se van a quedar tranquilos? ¿No se resistirán? ¿No se irán a otra parte? De hecho, ¿están listas ya las autoridades de otros estados para hacer frente a lo que se les viene? Los zetas operan ya en Tabasco, sí, pero, ¿el gobierno de Tabasco está preparado para que no sean células de zetas las que estén “trabajando” ahí sino grupos de mafiosos relativamente grandes y muy poderosos? ¿Qué está planeando al respecto el gobierno federal? ¿Se limpiará Veracruz sin hacer algo respecto a las consecuencias que esto generará en otras entidades?

El operativo Veracruz es un acierto, pero, es insuficiente. Incluso si resultara, cosa que no está garantizada, en que el estado sea más seguro, otros podrían a comenzar a sufrir la grave descomposición que estamos viendo en Veracruz mismo, Tamaulipas, Nuevo León, Chihuahua y Michoacán. ¿Y luego qué?

Urge que todos los estados trabajen en plena coordinación con el gobierno federal, así como entre ellos. Ya basta de que los ministerios públicos no cumplan con su trabajo y de que los jueces tampoco lo hagan. Es imperativo que las fuerzas políticas cooperen y construyan los acuerdos, leyes y programas orientados a detener a la delincuencia organizada. Asimismo, ¿qué esperan los gobiernos de los estados para llevar a cabo controles de confianza entre sus propios policías? Ayer mismo, el Secretario Blake dijo que de los 21000 policías estatales que hay en Veracruz, sólo 2000 han sido sujetos a dichos controles.

Fumigar un cuarto de la casa no sirve de mucho: las cucarachas se van a otro. Además, jamás abandonan para siempre su lugar de origen; lo que se necesita hacer para aniquilarlas es fumigar toda la casa. Y hay que hacerlo seguido. Esto sólo se logra si todos los que administran la casa, y quienes viven en ella, cooperan. A ver para cuándo lo entendemos.

Twitter: @aromanzozaya

"Un chip en una tarjeta"

2011-10-07T12:29:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 28 de septiembre de 2011)

Armando Román Zozaya

El viernes pasado acudí al módulo de SETRAVI ubicado enfrente de Metrobús Álvaro Obregón para obtener mi tarjeta de circulación con chip. Sí tenía cita para hacer el trámite, pero, me tardé más de un mes en conseguirla; la página www.renovacion.df.gob.mx casi nunca funcionaba. Las pocas veces que sí lo hacía, se colapsaba apenas intentaba ingresar los datos que me pedía. Desde ahí entendí que esto de la tarjeta sería algo muy tardado.

Llegué al módulo a las 7.15AM. Las personas sin cita formaban una fila muy larga. Quienes sí teníamos cita éramos menos. De hecho, pasé a eso de las 7.25 de la calle al interior del módulo, junto con otras nueve personas que, al igual que yo, tenían cita. Además de nosotros diez, pasaron quince que no contaban con ella. Nos separaron en dos grupos y los operadores gritaban “con cita” o “sin cita;” muy lentamente, las filas comenzaron a desahogarse.

En el módulo hay 25 escritorios equipados con computadoras: se supone que debería haber un operador en cada uno. Sin embargo, sólo estaban trabajando seis operadores. De ellos, únicamente tres sabían usar el sistema adecuadamente. Los otros se la pasaban pidiendo ayuda a una señorita de nombre Claudia, quien solucionaba lo que estos “hábiles” operadores contratados por SETRAVI no podían hacer. Esto provocaba que la atención fuera sumamente lenta.

Además de lo anterior, resulta que ni en la página www.renovacion.gob.df, ni por teléfono, ni en los cartelones que están fuera de los módulos de atención, se indican correctamente los requisitos que se exigen para la nueva tarjeta. Por ejemplo, no se dice que, si su auto es 2005 ó posterior, pero Usted no tiene todavía la factura sino una carta-factura, no basta ésta para obtener la tarjeta; tiene que ir adonde haya comprado el vehículo y obtener una fotocopia de la factura original. Otra cosa que no le indican a uno es que el comprobante de domicilio que se pide no puede ser la boleta del agua. De esta manera, mucha gente era rechazada o, en su defecto, ya lo había sido y se encontraba en el módulo para intentarlo de nuevo. Incluso había quienes fueron una vez y les dijeron que les faltaba algo. Fueron una segunda vez y se les dijo que les faltaba alguna cosa más (patético e increíble, caray).

Así como algunos usuarios estaban en su segunda o tercera visita, otros corrían a casa por el documento faltante y luego reaparecían y se metían en la fila, ya dentro del módulo. Esto generaba tensiones y molestia entre quienes queríamos hacer el trámite pues, los que estábamos en espera, no entendíamos por qué, de la nada, otros nos brincaban. Era muy fácil explicarnos qué estaba pasando pero nadie le dice a uno cómo funciona en sí el módulo, cuál es el orden de la fila, etcétera: eso se va aprendiendo durante las varias horas que hay que estar ahí.

Sólo servía una impresora; después de horas de estar esperando, cuando por fin era uno atendido y proveía todos sus datos, tenía que quedarse hasta media hora más para, por fin, recibir la tarjeta. De esta forma, salí del módulo casi a las 10AM. Agradezco a Carol Romero, la operadora que, eventualmente, me atendió: lo hizo rápida y amablemente; ella sí entendía su trabajo y lo hacía con compromiso.

En resumen, me tardé más de un mes en obtener mi cita y casi tres horas en hacer el trámite. Esto es demasiado tiempo, un abuso de parte de la autoridad, sobre todo porque ésta misma ya anunció que no sancionará a quienes no hayan obtenido su tarjeta. ¿Para qué, entonces, señor Ebrard, se le ocurrió esto? ¿Para qué promover una regulación que ni Usted mismo va a cumplir? Lo peor es que me salió “barato:” otros usuarios, según me contaban, ya habían estado ahí antes hasta por cinco o seis horas nada más para que les dijeran que les faltaba algo.

¡Soy feliz: vivo en una “Ciudad de Vanguardia” en la que el gobierno hace que “las cosas buenas pasen”! ¿Usted también está contento, amable lector? ¿No? No sea aguafiestas, por favor.

Twitter: @aromanzozaya

"Lo que no dice el informe de Ebrard"

2011-09-23T10:31:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 21 de septiembre de 2011)

Armando Román Zozaya

Ayer, Marcelo Ebrard presentó su quinto informe de gobierno. Enfatizó que la Ciudad de México es de vanguardia, liberal y tolerante. Igualmente, destacó que su gobierno hace que “las cosas buenas pasen”. No obstante, hay algunos detalles que el Jefe de Gobierno omitió.

Nada comentó respecto al hecho de que la policía de la ciudad es laxa, por decir lo menos. Por ejemplo, los policías no hacen nada ante los franeleros. Bueno, perdón, exageré; sí hacen algo: reciben su “mochada”. Tampoco hacen mucho cuando los automovilistas manejan hasta sobre las banquetas, se pasan los altos, van a exceso de velocidad o en sentido contrario. De la misma manera, jamás he visto a un policía hacer su trabajo cuando, en sus narices, alguien tira basura en la calle o anda vendiendo cigarros sueltos, cuestión esta última prohibida por iniciativa del propio gobierno de Ebrard. Eso sí: los polis compran de a cigarrito; con lo que ganan –¿en las ciudades de vanguardia así se les paga a los policías, don Marcelo?– no les alcanza para más. El punto es, pues, que la policía no respalda el marco legal; no hace su trabajo. Lástima que a Ebrard se le olvidó comentar este detalle.

Marcelo Ebrard no destacó que, si bien sus amigos pueden tomar y bloquear las calles (por ejemplo, algunos de los miembros del SME), otros ciudadanos no. De hecho, a quienes obstruyen una calle pero no son del lado de “los buenos,” es decir, no son afines al Jefe de Gobierno, lo que les espera es una “charla” con los granaderos. Ahí sí no hay tolerancia ni vanguardismo ni liberalismo: hay macanazos. ¿Por qué un trato para unos y otro para otros? El señor Ebrard no nos lo aclaró: ¡qué olvidadizo!

Don Marcelo no nos dijo por qué no serán sancionados quienes no han obtenido todavía su famosa e infame tarjeta de circulación con chip. En su momento, el mismo Ebrard explicó que esto del chip era crucial porque urgía actualizar el padrón vehicular. Si era tan importante, ¿por qué no remitir al corralón a quien no ha cumplido, como lo marca la propia ley? De hecho, y en general, ¿por qué no hacer valer las leyes que el mismo gobierno diseñó? Y es que esto de no cumplir con las leyes impulsadas por don Marcelo y su equipo aplica también, por ejemplo, para la prohibición de fumar en espacios cerrados. Es más, señor Ebrard, vaya a alguno de los varios casinos y bares que hay sobre Insurgentes Sur, entre eje 4 y eje 8, para que vea que ahí se fuma sin problema alguno. ¿Cuál será la explicación para situaciones como las mencionadas? ¿El padrón vehicular no era tan importante después de todo? ¿Finalmente resulta que no es un problema que alguien fume en público? ¿Don Marcelo no quiere aplicar las leyes porque se acerca la época electoral? Lástima que nada de esto está en el informe de Ebrard.

El Jefe de Gobierno no nos aclaró por qué el caso Martí, el cual prometió resolver, sigue en el aire. De hecho, no detalló por qué la mujer que su administración acusa de ser parte del grupo de desgraciados que secuestró a Fernando ha ganado ya dos amparos y, de seguir así, pronto tendrá que ser dejada en libertad. A ver, señor Ebrard, su administración dice que esa mujer es la famosa “Lore,” pero, los jueces dicen que Usted y los suyos se equivocan. Además, el gobierno federal sostiene, con solidez, que no fue “la Lore,” sino “la güera,” quien participó en el secuestro del joven Alejandro. ¿Entonces, señor Ebrad? ¿Qué está pasando? ¿Es Usted víctima de un complot en el que participan secuestradores, el gobierno federal y varios jueces? ¿Por qué si prometió renunciar en caso de no resolver el secuestro de Alejandro Martí todavía no ha renunciado? Qué pena que no haya dicho nada al respecto en su informe.

Lo que sí dijo Ebrard es que la Ciudad de México es de vanguardia. En otras palabras, el Jefe de Gobierno ya ni la burla perdona. Lo peor: muchos creen que él debería ser presidente; con qué poco se conforman: por eso estamos como estamos.

"País de cínicos"

2011-09-19T12:08:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," 14 de septiembre de 2011)

Armando Román Zozaya

Hace unos días, tachándolo de incongruente, Marcelo Ebrard despidió a su Secretario de Desarrollo Social, Martí Batres. No pretendo defender a éste, pero, si en el gobierno del DF hay alguien carente de congruencia es el mismo Ebrard: prometió que si no podía con la inseguridad renunciaría a su cargo. Esta promesa fue hecha a Alejandro Martí, ante la atenta atención de todo el país. ¿Qué ha pasado? La administración de Ebrard no ha resuelto el caso Martí ni muchísimos otros. Igualmente, el D.F. no es precisamente la ciudad más segura del mundo. Sin embargo, el señor Ebrard no ha renunciado. Vaya “congruencia” la suya; vaya cinismo.

Fernando Larrazabal, alcalde de Monterrey, no dejará su cargo. No, no lo hará a pesar de que su hermano y el hasta hace poco secretario de desarrollo humano del municipio de Monterrey aparecen en videos haciendo tratos turbios con operadores de casinos. No lo hará aunque la ciudad que “gobierna” es de las más inseguras del país, de que la policía regiomontana no funciona y de que los regios, y hasta su propio partido, el PAN, le han pedido que renuncie. Vaya cinismo el de don Fernando; vaya deseo de seguir lamiendo el hueso.

Enrique Peña Nieto dejará mañana la gubernatura del Estado de México. Después, proclamará que buscará la candidatura del PRI a la presidencia de la república. Muchos priistas (legisladores, gobernadores, presidentes municipales y militantes sin cargo alguno) celebran a Peña, le han hecho homenajes, dado reconocimientos, así como horas de aplausos, por su “magnífica” labor como gobernador. Sin embargo, basta mirar con frialdad al Estado de México para darse cuenta de que el gobierno de Peña no ha sido magnífico: la pobreza en la entidad es lacerante, sobre todo en las comunidades rurales, pero, también en las partes urbanas; grupos de mafiosos se disputan Neza, Ecatepec, Huixquilucan, Atizapán, entre otros municipios; si bien es un estado productivo, no es de los más competitivos del país, ni el que tiene menor desempleo. No, el de Peña no ha sido un gran gobierno; vaya cinismo el de los priistas; vaya ganas de volver a la presidencia.

El presidente Calderón regañó a 300 mexicanos considerados líderes en sus respectivas áreas de especialidad y, de paso, a toda la nación. Esto ocurrió cuando dichos líderes le hicieron ver que México no anda bien. Ante esto, Felipe Calderón les dijo, básicamente, que si no les gusta cómo gobierna, cómo operan los políticos, que ellos mismos, los 300 destacados mexicanos, formen sus propios partidos y se metan a la política. El presidente tiene razón en algo: todos tenemos que colaborar para que el país avance, pero, caray, lo que ha dicho y hecho equivale a que, por ejemplo, si yo soy profesor universitario, estoy dando una clase y un alumno me dice que no está satisfecho con mi trabajo, entonces yo le dijera: “si no te gusta la clase, dala tú”. ¿Acaso a los funcionarios públicos no se les paga, y en exceso, por hacer su trabajo? ¿No tienen obligaciones que cumplir? ¿Calderón mismo no luchó y luchó por ser presidente? ¿Por qué se enoja cuando se le dice que las cosas no van bien? ¿No es a él, y al resto de la clase política, a quien hay que reclamarles las circunstancias en las que está el país? ¿No son ellos quienes deciden, elaboran planes, fijan objetivos y prioridades? Todos contamos, sí, ¡pero hay diferentes niveles de responsabilidad! Vaya cinismo el del señor Calderón: pareciera que no comprende que es empleado de los mexicanos.

Todos los días, muchos “ciudadanos” se pasan los altos, tiran basura en la calle, no respetan a sus vecinos de condominio, roban, extorsionan, trafican niños. No, no todos somos así y no todas estas acciones son igual de perjudiciales, pero, es indudable que nuestra sociedad es laxa respecto a la legalidad, excepto cuando es en nuestro favor: vaya cinismo el nuestro como colectividad.

País de cínicos, pues. Así, simplemente, no se puede.

Twitter: @aromanzozaya

e-mail: aromanz@gmail.com

"Una carta desde Puebla"

2011-09-19T12:06:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," 7 de septiembre 2011)

Armando Román Zozaya

Hace unos días, recibí una misiva de José Jorge Flores Rosas, oriundo de Palmarito Tachoapan, Puebla, y estudiante en la UAM-Iztapalapa. José me relataba una penosa historia, la cual ilustra lo que muchos mexicanos padecemos: violencia, inseguridad, miedo. José Jorge me pidió que, con el fin de coadyuvar a que las cosas mejoren en su comunidad, publicara yo en el presente espacio una carta de su autoría dirigida a Felipe Calderón.

No conocía a José, pero, le daré espacio a sus palabras. Lo hago convencido de que, efectivamente, hay que aportar, aunque sea sólo un poco, para que las cosas cambien en el país y, en concreto, para que las autoridades mejoren su desempeño. Mi decisión se basó igualmente en el hecho de que publicar en estas páginas es un privilegio pues son leídas en los diferentes niveles de gobierno gracias al trabajo de los analistas que, en toda oficina gubernamental, localizan las notas de prensa relacionadas con el presidente, los gobernadores, etcétera. Asimismo, corroboré vía diversas fuentes lo que me platicaba José Jorge y me aseguré, dentro de mis posibilidades, de que me contactó de buena fe. Es también de buena fe que reproduzco parte de su carta (por razones de espacio, es imposible reproducirla completa):

“Señor Felipe Calderón,

A pesar de que Usted y el gobernador del estado de Puebla, Rafael Moreno Valle, se propusieron hace meses erradicar la inseguridad en dicho estado, éste sufre de graves problemas al respecto. Por ejemplo, el 22 de agosto, en la carretera Tecamachalco-Quecholac, fue asesinado Alejandro Fuentes. Espero, señor Calderón, que no me diga que esto “corresponde al gobierno del estado” pues todo indica que los responsables son los mismos delincuentes que fueron identificados desde el mes de marzo pasado por el procurador de Puebla, Víctor Carrancá Bourget, como Jorge Aquino Flores y Jorge Aquino (hijo), dirigentes de la banda “los tlacuaches,” quienes lograron evadir a la Policía Federal y a las autoridades estatales precisamente en marzo, cuando se montó un operativo para capturarlos. Lástima, por cierto, pues los Aquino continúan dañando Palmarito.

¿Acaso no recuerda Usted el mensaje que pronunció el 5 de mayo pasado en Puebla? Yo sí: Usted dijo que las instituciones del país no bajarían la guardia ante los delincuentes, los asesinos, los extorsionadores, etcétera. Lamento informarle que, en Puebla, las instituciones sí bajaron la guardia, como lo ilustra lo que ya le he relatado.

Finalmente, y si como consecuencia de esta carta me llegara a ocurrir algo, o a mi familia, responsabilizo directamente a los ya mencionados Aquino. Igualmente, considero a Usted y al señor Moreno Valle responsables indirectos de lo que nos sucediera pues no han podido garantizar seguridad en Palmarito en particular y en Puebla en general. De hecho, pareciera que prefieren ignorar lo que ocurre en esta pequeña comunidad, pero, como Usted debería saberlo, no sólo en el norte del país hay problemas, señor Calderón.

José J. Flores Rosas”

Resta agregar que el problema en Palmarito no es sólo el que los Aquino atenten contra la sociedad, como lo señala José y lo ha reconocido la autoridad del estado de Puebla, sino que, desde hace años, sostienen un pleito velado con la familia Fuentes, originaria de la misma comunidad y a la cual pertenecía el ya mencionado Alejandro Fuentes. Estas familias se han agredido mutuamente en reiteradas ocasiones; las autoridades no han logrado evitarlo (según versiones periodísticas, el pleito sería por controlar las actividades delictivas en la zona: tanto los Fuentes como los Aquino tendrían cuentas con la ley). Pero más allá de eso, el problema de Palmarito es el de México: la legalidad no rige nuestras vidas; lo hace la ley de la selva, ya sea vía las armas, el dinero, los “contactos” o todo lo anterior. Ojalá, pues, que quienes se tienen que poner a trabajar lo hagan ya: urge en Palmarito, en Puebla y en todo México.

Twitter: @aromanzozaya

"Lo que no dice el informe de gobierno"

2011-09-04T20:01:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 31 de agosto de 2011)

Armando Román Zozaya

Con motivo del 5º informe de gobierno, el presidente Calderón está destacando la creación de infraestructura, el crecimiento del seguro popular, la estabilidad macroeconómica y, como siempre, el gran número de delincuentes que han sido capturados en el marco de la guerra contra la delincuencia. Pero eso no es todo: con base en lo anterior, el presidente quiere convencernos de que su gobierno sirve a la gente y de que, en buena medida gracias a ello, México es un gran país. Sin embargo, la realidad es otra.

Con relación a la creación de infraestructura, sí se ha extendido y mejorado la red carretera, por ejemplo. Sin embargo, nada se ha hecho respecto a Punta Colonet, lugar donde sería construido un inmenso puerto que estaría conectado, vía ferrocarril, a los Estados Unidos, que competiría con San Diego, San Francisco y Vancouver, que generaría miles de empleos y que posicionaría a México como un destino clave para el comercio que circula por el Océano Pacífico. Tampoco se ha hecho nada con relación a la refinería que sería construida en Hidalgo. Igualmente, resulta que una unidad habitacional en la que el presidente grabó un promocional presumiendo que muchas familias están adquiriendo vivienda propia, está en riesgo de colapsarse.

Es cierto que el Seguro Popular ha crecido dramáticamente en términos del número de afiliados. Por ello, la administración federal se vanagloria de que, por fin, la salud es para todos. No obstante, una cosa es afiliar gente al seguro y otra darle un servicio de alto nivel. Claro está que sí se ha hecho un esfuerzo al respecto pues se han mejorado varios hospitales y han sido construidos otros. Sin embargo, el sistema público de salud está muy lejos de proveer un servicio digno. De hecho, todavía mueren niños por cosas tan sencillas como una diarrea, faltan medicinas en los hospitales, estos siempre están saturados, etcétera. No, señor Calderón, la salud no es para todos todavía.

Efectivamente, el país goza de estabilidad macroeconómica. Es también cierto que esto es algo positivo. Sin embargo, decir que por ello las tasas de interés están a niveles bajos, como lo enfatiza el presidente en uno de sus spots, es engañoso puesto que el nivel de dichas tasas no es bajo por la estabilidad sino porque la economía mundial está en una crisis terrible y nuestro mercado interno es endeble, situaciones que han perjudicado el crecimiento de la economía; como no crecemos rápido, el Banco de México no detecta presiones inflacionarias y, por lo tanto, no sube las tasas. Además, en todo caso, la estabilidad macroeconómica no es la panacea: simple y sencillamente, no basta para generar empleos bien remunerados y en números suficientes, cuestión que urge y que en el gobierno ignoran o prefieren no reconocer.

Finalmente, es verdad que, en el marco de la guerra contra la delincuencia, miles de personas han sido detenidas. Sin embargo, de todas ellas, ¿cuántas han terminado en la cárcel? ¿Por qué, por ejemplo, los señores Hank Rhon y “Greg” Sánchez fueron arrestados y luego liberados? ¿Por qué, si ya estaba preso hace un año, fue dejado en libertad uno de los salvajes que participaron en el ataque al casino Royal, en Monterrey? ¿De qué sirve arrestar y arrestar cuando algunos Ministerios Públicos no consignan correctamente y/o se venden a la delincuencia, algunos jueces hacen lo mismo y/o la policía actúa a veces ilegalmente por lo que, aun cuando detenga a un auténtico criminal, el poder judicial se ve obligado a tumbar las acusaciones correspondientes? Igualmente, ¿por qué no se nos dice quiénes son esos actores que en el pasado, según el presidente, dejaron crecer a las mafias? ¿Quiénes son los jueces que, de nuevo de acuerdo al presidente, son corruptos?

Su gobierno sí trabaja, señor Calderón, pero su administración y el país mismo no son, lamentablemente, lo que Usted nos quiere vender; no nos quiera ver la cara, por favor: basta.

Twitter: @aromanzozaya

e-mail: aromanz@gmail.com

"Tierra de ratones: ¿qué hacemos?"

2011-09-04T19:59:00.000-07:00

(Publicado en Excélsior, el 24 de agosto de 2011)

Armando Román Zozaya

El lunes, en su columna “Estrictamente personal,” el reconocido periodista Raymundo Rivapalacio sostuvo que México es un país en el que, a pesar de que los partidos políticos están “muy lejos de las aspiraciones y necesidades de los ciudadanos,” éstos siguen votando por aquéllos. Para construir su argumento, Rivapalacio recurrió a la fábula “tierra de ratones,” la cual fue utilizada en los años cuarenta del siglo pasado por el famoso canadiense Tommy Douglas para describir a su propio país.

En “tierra de ratones,” los ratones no gobiernan; lo hacen los gatos, quienes siempre son electos por los ratones. Eventualmente, estos se cansan de las malas políticas de los gatos de un color determinado y mejor votan por los de otro color, luego por los de otro, etcétera, pero los gatos, sean del color que sean, sólo hacen políticas buenas para ellos mismos. Sin embargo, los ratones votan y votan por los gatos. Cuando a un ratón se le ocurre que sería mejor ser gobernado por ratones, es acusado de radical por los de su propia especie y termina en la cárcel. Rivapalacio alega, pues, que los mexicanos somos esos ratones y que nuestros partidos políticos son esos gatos.

En un principio, me pareció que el diagnóstico de don Raymundo era adecuado: efectivamente, todos los partidos son iguales y, al mismo tiempo, los ciudadanos los dejamos hacer lo que quieran. Pero luego recapacité: si bien los partidos son iguales, no todos los ciudadanos lo son; hay mexicanos que sí buscan transformar la realidad. El problema es que son pocos y, si bien cuentan con recursos de diferentes tipos y niveles, su esfuerzo no basta. ¿Ejemplos? Ahí están, y la lista no es excluyente, la señora Isabel Miranda, el empresario Alejandro Martí, los analistas que, un día sí y otro también, evidencian en la prensa a los partidos, los muchos mexicanos que han favorecido el voto nulo y, por supuesto, existen también quienes, a iniciativa propia y “anónima,” como lo hace el señor José Luis Ramírez Coronado, por citar una experiencia que conozco de primera mano, organizan actividades –en el caso del señor Ramírez se trata de talleres de ciudadanía– orientadas a construir conciencia sociopolítica entre los mexicanos.

Sin embargo, sí es verdad que hay muchos ratones. Así, cabe preguntar lo siguiente: ¿qué hacemos? ¿Cómo nos quitamos de encima a los gatos? ¿Qué opciones tenemos? ¿Cómo lograr que quienes gobiernan respondan realmente a las “aspiraciones y necesidades de los ciudadanos”? Rivapalacio no explora esos terrenos. No obstante, de su argumentación se desprende que el voto es inútil; nos va a conducir a seguir siendo gobernado por gatos. Esta idea es potencialmente peligrosa (si el voto es inútil, ¿qué nos espera como país?), pero, por lo menos de acuerdo con nuestro diseño institucional actual, no tenemos opción: o votamos por un partido o por otro. Podemos anular nuestro voto o simplemente no votar, pero, a final de cuentas, no hay más: terminaremos siendo gobernados por un partido azul, o por uno rojo, o por uno amarillo, pero por un partido; por un grupo de gatos.

Insisto: ¿cuáles son nuestras opciones? ¿Salir a las calles hasta reventar las actuales reglas del juego político? ¿Hacemos una revolución? ¿Dejamos de votar todos, pero todos, hasta que los partidos entiendan que urge un nuevo sistema electoral, más abierto e incluyente? ¿Dejamos de pagar impuestos hasta lograr nuestro objetivo? ¿Saqueamos las ciudades como lo hicieron en Inglaterra? ¿Paralizamos toda actividad productiva como lo están planeando en Chile? ¿Qué hacemos, pues?

Yo no lo sé, pero me queda claro que, de seguir como estamos, bien puede ser que muchos se harten de los gatos y, efectivamente, procedan a hacer algunas de las cosas que menciono (u otras). Sólo espero que la ruta de la violencia jamás sea una opción. Igualmente, ojalá que los gatos entiendan que México no es de ellos. Ojalá.

Twitter: @aromanzozaya

email: aromanz@gmail.com

"¿Dónde están las autoridades locales?"

2011-09-04T19:57:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior, el 17 de agosto de 2011)

Armando Román Zozaya

Hace unas semanas, en un céntrico bar de la ciudad de Monterrey, varias personas fueron asesinadas por un grupo de sicarios. Estos llegaron al lugar en cuestión en camionetas y se fueron en las mismas. Nadie los vio, nadie supo nada, nadie sabe quiénes eran. A tres cuadras de donde ocurrieron los hechos, hay un módulo de la policía municipal. Sin embargo, ésta se apareció en el citado bar media hora después de lo ocurrido (antes, mucho antes, llegó el Ejército).

¿Cómo es posible que, en el centro de una ciudad tan grande como Monterrey, ocurriera lo que ocurrió y que ninguna patrulla, ningún policía municipal o estatal, hiciera algo respecto a un grupo de camionetas que se mueve en convoy, que se estaciona frente a un bar y que, después de tremenda balacera, se retira del lugar? ¿Dónde estaba, pues, la autoridad local? ¿Coludida con los delincuentes? ¿Temerosa de estos? ¿Ambas cosas?

El lunes, en la zona de Interlomas, municipio de Huixquilucan, Estado de México, apareció decapitado, y colgado de un puente, un hombre que, ahora sabemos, fue ejecutado por órdenes de un mafioso que fue capturado hace unos días, por la policía del Estado de México, en el Distrito Federal (por cierto, señor Marcelo Ebrard, ¡qué bueno que en el DF no operan mafiosos, narcos ni criminales de alto nivel! ¿Verdad?). Justo frente al puente en cuestión, el cual se ubica, además, al costado de un hospital, hay dos cámaras de seguridad de Huixquilucan. Una de ellas no tiene visión nocturna y la otra ni siquiera sirve. A ver: ¿cómo es posible que, en una zona tan transitada como Interlomas, nadie, ninguna patrulla, haya visto lo que estaba ocurriendo? ¿De qué sirven las cámaras de seguridad si no resultan en la identificación de delincuentes? ¿Están ahí con fines decorativos? ¿Dónde está la policía de Huixquilucan? ¿Está coludida con los criminales y por eso no hizo nada cuando decapitaron y colgaron de un puente a una persona? ¿Les tiene temor?

La noche en que el ya mencionado mafioso fue capturado, la Policía del Estado de México, la cual, dicho sea de paso, todavía no aclara por qué condujo un operativo en el Distrito Federal sin avisar a las autoridades de la ciudad (¿temía un “pitazo”?) y portando uniformes de la Policía Federal, entró a la fuerza a por lo menos dos viviendas aledañas a la que realmente buscaban. Los habitantes de éstas, en medio del pánico y creyendo que serían secuestrados y/o asesinados, llamaron a la policía del D.F. (066), la cual jamás se apareció en el lugar de los hechos. ¿Dónde está la policía del D.F.? ¿Para qué sirve que uno la llame si no se va a aparecer? Señor Ebrard: ¿no le da pena lo que está ocurriendo con su policía? ¿No tiene Usted vergüenza, aunque sea un poquito, un poquititito?

Por si eso fuera poco, la madrugada del martes, un grupo de “jóvenes” cerró la Calzada de Tlalpan, Distrito Federal, a la altura de Viaducto. Sí, amigo lector: cerraron Tlalpan en uno de sus puntos más visibles, transitados, conocidos. Los “muchachitos” querían jugar arrancones. Dadas sus acciones, varios vehículos que no tenían nada que ver con el “jueguito” se accidentaron y hubo varios heridos. Pero nadie ha sido detenido, la policía no sabe qué pasó, quiénes cerraron la avenida. Eso sí: ahí, y por toda la ciudad, hay miles de cámaras de seguridad que, con bombo y platillo, la administración de Ebrard instaló recientemente. De nuevo: ¿dónde está la policía de la ciudad? ¿Y las cámaras, para qué están?

En Inglaterra, gracias a las cámaras de seguridad y al trabajo policial bien hecho, ya están detenidos más de 1000 de los participantes en los disturbios ocurridos hace unos días: esa es la diferencia entre un país con problemas, algunos de ellos graves, pero que cuenta con un gobierno de verdad, y otro, el nuestro, en el que la autoridad está pero se diluye, hace pero no produce, mira pero no ve.

Señores de las policías municipales y estatales: ¡trabajen y bien!

Twitter: @aromanzozaya

email: aromanz@gmail.com

"¿El puente de Londres se va a caer?"

2011-09-04T19:55:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 10 de agosto de 2011)

Armando Román Zozaya

Inglaterra me encanta. Viví allí casi 7 años, como estudiante, y mi esposa es inglesa. De hecho, justo acabo de estar en Londres: volví el sábado, horas antes de que comenzaran los disturbios que tienen de cabeza a la ciudad.

Durante mis años en Inglaterra, un amigo mexicano que también estudiaba allá solía decirme que pensaba que dicho país es el tercer mundo del primer mundo. Y es que si bien es cierto que tiene muchas virtudes, también es verdad que es una nación tan rica como inequitativa en términos de distribución de la renta y la riqueza. Es un país multicultural, pero, hay racismo y xenofobia. Es un país que cuenta con un servicio de salud universal y gratuito en el punto de uso, pero tal servicio sufre de carencias que resultan en largas listas de espera para, por ejemplo, ver un médico especialista. Es un país que se siente orgulloso de su policía, pero en el que cualquier persona puede ser acuchillada en un camión nada más porque sí. El país cuenta con un servicio de transporte que, supuestamente, es de calidad, pero, los trenes sufren muchos retrasos, el metro de Londres se satura fácilmente, a ciertas horas es imposible encontrar un taxi y, por si fuera poco, el transporte en sí es muy caro. Asimismo, el sistema educativo recibe grandes cantidades de dinero, opera con horarios extendidos, etcétera, pero, muchos británicos ni siquiera saben leer, escribir, sumar y restar adecuadamente: el tercer mundo del primer mundo, pues.

Entre los muchos problemas que hay en Inglaterra destacan el de la desigualdad, la falta de empleo bien remunerado y las pocas expectativas de progreso socioeconómico para ciertos grupos: los adolescentes y adultos jóvenes que no quieren o no pueden ir a la universidad, pero, tampoco quieren trabajar en McDonald’s o similares: una especie de generación X; las madres solteras, sobre todo las que son muy jóvenes; los ancianos, quienes ahora están mejor que en el pasado –gracias a ciertas políticas implementadas durante el gobierno de Tony Blair– pero que, de todos modos, sufren de dificultades económicas y emocionales; los inmigrantes, especialmente de África y Asia, quienes suelen ocupar los empleos que nadie más quiere tomar.

Todo esto es relevante porque lo que está pasando ahora mismo en Londres es más, mucho más, que una protesta por la muerte de un joven a manos de la policía: lo que estamos atestiguando es que parte de los grupos marginados, sin expectativas, sin empleo o con empleos que detestan, hambrientos de obtener los niveles de consumo que otros grupos sí disfrutan, etcétera, están dando rienda suelta a sus frustraciones. De hecho, no me sorprende lo que está ocurriendo pues todos los fines de semana, tanto en Londres como en otras ciudades del país, pasa algo similar aunque, por supuesto, de mucho menos gravedad: los centros de las ciudades se convierten en campos de batalla, tierra de nadie donde la policía se enfrenta a quienes, después de una noche de juerga, están alcoholizados, fuera de control y liberando, precisamente, sus frustraciones. Sí, amigo lector, en Inglaterra es de riesgo mortal salir al centro de varias ciudades un domingo a las 2 ó 3 de la mañana, por ejemplo. Lo que está pasando en Londres es, pues, lo que ocurre cada fin de semana no sólo ahí sino en varias partes del país, pero, multiplicado exponencialmente en intensidad y duración.

Usualmente, la policía controla esas noches de alcohol; ojalá que igualmente controle ahora la situación. De la misma forma, urge que el gobierno británico ponga más atención a todos estos grupos y que la sociedad de ese país entienda que, así como está, no puede seguir. De lo contrario, no descartemos que más personas se unan a la violencia orientada en contra de cómo viven, qué padecen, etcétera, ya sea ahora o en posibles futuros disturbios.

Ah, y no olvidemos que “cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar”.

Twitter: @aromanzozaya

email: aromanz@gmail.com

"PRD: RIP"

2011-09-04T19:53:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior, el 3 de agosto de 2011)

Armando Román Zozaya

El PRD se ha autodestruido. El partido podrá valer, perdón, recibir, millones de pesos al año, pero, no tiene corazón; mucho menos cerebro. En el pasado las cosas fueron diferentes: el PRD contribuyó a la vida del país, coadyuvó a que se lograra la tan anhelada alternancia en todos los niveles de gobierno, etcétera. Sin embargo, el perredismo nació con un defecto que lo condenó a sufrir lo que ahora padece: jamás se institucionalizó. De hecho, siempre dependió, en última instancia, de la voluntad de un único hombre. En un primer momento ese hombre fue Cuauhtémoc Cárdenas, luego López Obrador y, actualmente, la disputa por el control del partido es entre el mismo Obrador y Marcelo Ebrard.

Los perredistas nunca entendieron –si sí lo hicieron optaron por ignorarlo– la relevancia de que su organización contara con reglas claras, internalizadas por todos sus miembros y que, con base en ellas, en vez de con base en lo que indicara el “Tlatoani,” el partido caminara. No estoy diciendo que el PRD no cuente con reglamentos, estatutos, etcétera; el problema es que se trata de letra muerta: el PRD es un partido de cacicazgos, de simple y llana fuerza. Por eso, por ejemplo, el perredismo “elige” a sus líderes por la vía del sufragio, pero, es incapaz de respetar sus propios resultados electorales, por lo que sus elecciones siempre terminan en un chiquero.

Cuando una organización depende plenamente de la voluntad de una sola persona corre un alto riesgo de desbarrancarse pues, si dicha persona cuenta con amplios poderes y no encara contrapesos con relación a sus decisiones y/o acciones, tiene el camino allanado para convertirse en un déspota, sentirse el iluminado, el único que puede hacer que las cosas ocurran, el que necesariamente está siendo traicionado cuando se duda de él, etcétera.

De la misma forma, cuando, por la razón que sea, la “luz” del líder se apaga, la cultura organizacional de la agrupación resulta en que los miembros de la misma buscan un sustituto, un nuevo iluminado que tampoco encarará contrapesos. Asimismo, eventualmente, algunos abandonarán la organización porque no son del afecto del déspota en turno, porque cuentan con suficiente apoyo para crear su propio “reino” o porque, en una organización alterna, se les ofrece una mejor posición. Igualmente, quienes no son parte de la agrupación desde sus orígenes se pueden unir a la misma, y escalar posiciones rápidamente, si gozan de la gracia del líder, cuestión que contribuye a generar resentimiento entre quienes sí fueron “fundadores” del grupo pero que, por no ser de los cercanos al “Tlatoani,” no comparten el pan y la sal con éste.

Todo esto genera que, tarde o temprano, la organización en cuestión se pudra, justo como le ha ocurrido al PRD. ¿Ya se nos olvidó que Cuauhtémoc Cárdenas fue, por años, el mandamás del partido, que hacía y deshacía carreras políticas? ¿Ya no recordamos que una de las creaciones de Cárdenas al interior del PRD, López Obrador, lo aniquiló para convertirse en el prohombre del perredismo? ¿No es evidente que algunas acciones de Obrador como líder indiscutible del partido –no aceptar su derrota en 2006; no tener en cuenta que buena parte del electorado lo rechaza tajantemente al día de hoy; haberle abierto las puertas del PRD a Marcelo Ebrard y Manuel Camacho cuando, para muchos perredistas, se trata de personajes impresentables, entre otras– han resultado en la división total del PRD?

El PRD jamás ha sido un partido democrático, pero, sí fue importante en el desarrollo político de México. Hoy, sin embargo, se trata de una organización devastada. Todo esto no es culpa sino de los mismos perredistas. Eso sí, mientras tanto, López Obrador ya tiene su MORENA y Ebrard, quien en el pasado dijera abiertamente que no es de izquierda, se encamina a ser el candidato presidencial del perredismo (¿?). Por cosas como estas es que estamos como estamos, caray: ¡abramos los ojos!

Twitter: @aromanzozaya

email: aromanz@gmail.com

"Dólares, euros y méxico: ¿?"

2011-09-04T19:51:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 27 de julio de 2011)

Armando Román Zozaya

La Unión Europea está en graves problemas. Y es que unificar las monedas de dos o más países exige que también se unifiquen sus respectivas políticas fiscales. Si este no es el caso, como ocurre en Europa, la unión monetaria está en riesgo permanente. Basta que un solo país no sea cuidadoso con el manejo de su política fiscal —por ejemplo, que se endeude demasiado, como lo hizo Grecia—, para que la autoridad monetaria única, en el caso de la Unión Europea (zona euro), el Banco Central Europeo (BCE), sufra respecto al manejo de las tasas de interés y el tipo de cambio: un gobierno que pide y pide prestado presiona dichas tasas al alza, lo que le complica la existencia a quien controla las mismas. Igualmente, un país que se endeuda mucho puede requerir un eventual ajuste mediate la balanza de pagos (devaluación), pero no puede recurrir a él si comparte la misma moneda con otros. Volvamos al ejemplo griego: Grecia no puede devaluar el euro; eso le correspondería al Consejo de Ministros de la Unión Europea y sería operado por el BCE, pero el hecho mismo de que a dicho país y a otros de la eurozona les urja una devaluación, causa problemas a todas las naciones que usan el euro: la presión de los mercados sobre la moneda común puede obligar a que, finalmente, sea devaluada; los países que la utilizan encararían las consecuencias: a algunos les ayudaría; a otros, no. Una salida es que, los países que requieren devaluar, ya no usen la moneda común, cuestión que, de todos modos, dañaría a todos los que optaron por ella: ¿es sostenible el euro si Grecia e Italia lo abandonan?, ¿qué ocurriría con las economías de Francia y Alemania si el euro se colapsa? Nada bueno, amigo lector.

Estados Unidos se encuentra igualmente en serios problemas. La crisis que comenzó en 2007-2008 no ha concluido (crisis que, por cierto, es en buena medida la causante de lo que pasa en Europa). De hecho, las políticas para contrarrestarla (devolver impuestos y recurrir a deuda pública) no sólo no resultaron en una reactivación de la maquinaria económica, sino gestaron dificultades que, ahora, podrían profundizar el bache: los niveles de endeudamiento de Estados Unidos son brutales.

Así, se ha perdido confianza en el dólar y se ha depreciado. Incluso, existe el riesgo de que el mundo ya no quiera usarlo como “moneda de cambio”, cuestión que se refleja en que los precios del oro se han disparado (quienes pueden, están comprando oro para protegerse de la depreciación del dólar y de, en general, la inestabilidad económica mundial).

Si los mercados llegaran a rechazar al dólar, el comercio mundial se colapsaría, las reservas de los bancos centrales ya no valdrían, las deudas, contratos e inversiones programados en dólares no tendrían ni pies ni cabeza y no habría una moneda que sustituyera al dólar a nivel mundial (el euro está en el piso, el yen japonés tampoco anda bien, el yuan chino no se ha consolidado como moneda de uso internacional). Todo esto —situación en Europa y en EU— conduciría a una gravísima crisis global.

Cerca de una tercera parte del PIB mexicano depende del sector externo (exportaciones, turismo, remesas, inversión extranjera directa): si la economía mundial sufre, también lo hará México. Ante un escenario así, no habría mucho que el gobierno pudiera hacer, la verdad. Sin embargo, esperemos que, al menos, esta vez la administración calderonista no nos venga con que si a Estados Unidos (y al mundo) les va muy mal, a México sólo le daría “gripa”, como lo dijo Agustín Carstens, entonces secretario de Hacienda, respecto a la crisis de 2007-2008. Igualmente, ojalá que la clase política entera tome nota de lo que está ocurriendo y, en conjunto, haga lo posible para que el golpe que, muy probablemente, llegará, no nos derrumbe: si pierde México, perdemos todos. Sí: todos.

Twitter: @aromanzozaya

e-mail: aromanz@gmail.com

"Medios política y sociedad: news of the world"

2011-09-04T19:47:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 20 de julio de 2011)

Armando Román Zozaya

Estoy en Londres, Inglaterra. El tema del momento es el cierre del tabloide News of the world, el cual circulaba los domingos hasta que, recientemente, cerró debido a un terrible escándalo: reporteros de News intervinieron, por años, los teléfonos de muchas personas –“celebridades,” familiares de víctimas de crímenes, políticos y miembros de la familia real británica–, cuestión moralmente cuestionable e ilegal. Además, dichos reporteros pagaban a policías a cambio de información: otra ilegalidad.

News intervino la línea de una niña que estaba desaparecida y que luego sería encontrada muerta. Durante la intervención del teléfono, fueron borrados mensajes del buzón de la pequeña; la familia de la misma creyó que la niña, aunque desaparecida, estaba viva: repugnante lo hecho por News. ¿Hasta dónde deben llegar los medios al buscar información? Hasta donde la ley y sus propios códigos de ética, los cuales no pueden estar por encima de aquélla, se los permitan. Cruzar estas barreras daña a la sociedad; los medios que hacen esto no cumplen su función genuinamente, caen en el terreno de lo vulgar, de lo ilegal.

¿Qué hay del papel de la sociedad? News vendía 3 millones de ejemplares a la semana y era del gusto de gran parte de la población británica. Por ejemplo, el domingo escuché a alguien decir: “Sundays are not the same without News of the world”. Esto no significa que la gente de Gran Bretaña necesariamente apruebe las prácticas de News, pero, sí debe invitarnos a pensar sobre la responsabilidad de todos los que leemos periódicos, vemos tele, etcétera, con relación al contenido que ahí encontramos. ¿Cuándo debemos decir basta? ¿Cómo exigir calidad en los medios en vez de basura? ¿Habría sido News el gran negocio que llegó a ser si los británicos no tuvieran un gran deseo por información chatarra?

Está también el aspecto político: como líder del entonces opositor Partido Conservador, David Cameron, actual primer ministro del Reino Unido, contrató a Andy Coulson como vocero. Hasta entonces, Coulson era editor de News y, al parecer, estuvo plenamente vinculado al asunto de las grabaciones ilegales. De hecho, Coulson fue vocero de Cameron una vez que éste llegó al poder, pero, tuvo que renunciar precisamente por todo lo de News. Esto ha puesto a Cameron en aprietos: algunos exigen su renuncia. Ésta seguramente no llegará, pero lo que sí puede ocurrir es que, dado todo el escándalo, Cameron no logre la reelección en unos años más. ¿Cuál es el límite entre medios y política? ¿Cómo asegurarnos de que la relación entre el poder político y el poder mediático no se salga de control? No lo sé, pero, vale la pena preguntarlo.

De todo esto emanan varias lecciones: los medios deben autorregularse, revisar sus códigos de ética frecuentemente. Igualmente, la regulación gubernamental bajo la que se encuentran debe buscar el balance entre proteger a la sociedad de cosas como las que News hizo y no limitar la libertad de expresión: difícil, sí, pero necesario. Asimismo, hay que exigir calidad a los medios: no consumamos basura. Finalmente, si bien en todos lados hay corrupción, “gandayas,” etcétera, no en todos lados ocurre, como está ocurriendo aquí en Reino Unido, que dos miembros de la policía, de altísimo rango, renuncien por lo ocurrido y que el premier del país acepte la responsabilidad de lo que ha hecho y ordene una investigación al respecto. Tampoco ocurre que la ejecutiva en jefe de todo el grupo mediático al que pertenecía News deje su cargo y sea detenida por la policía. Sí: en todos lados ocurren cosas malas, hay delincuentes, etcétera, pero en algunos la ley se aplica mejor: si News fuera mexicano, es posible que nadie hubiera renunciado; nada habría pasado. Así, dado que el mal es inevitable, lo que realmente importa es la respuesta que, como sociedad, se le da: tomemos nota.

Twitter: @aromanzozaya

Email: aromanz@gmail.com

"Sub-17: ¿qué sigue?"

2011-09-04T19:42:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 13 de julio de 2011)

Armando Román Zozaya

El pasado domingo, tuve el privilegio de ser una de las casi 105,000 personas que disfrutamos, en las tribunas del estadio Azteca, la victoria de la selección mexicana sub-17. Fue una noche perfecta, inolvidable. Lo digo no tanto por el triunfo mexicano en sí sino por cómo se consiguió: merecida y contundentemente, trabajando en equipo como pocas veces se había visto entre un grupo de deportistas mexicanos, con el corazón por delante, la voluntad a tope y el talento al servicio del deseo de conquistar la gloria.

Pero lo mejor no es eso sino lo que el campeonato sub-17 nos podría dejar: una generación de mexicanos acostumbrada a ganar. Por ejemplo, en el estadio, justo detrás de mí, había un niño de más o menos 10 años. Estaba feliz, extasiado. Con su playera verde y su bandera tricolor en la mano, gritaba: “¡viva México, viva México!” Este pequeño, y muchísimos mexicanos que ya tienen uso de razón, recordarán por siempre lo que pasó el domingo. Muchos de ellos recuerdan igualmente que, en 2005, otro seleccionado mexicano Sub-17 también se hizo de una maravillosa y magnífica victoria cuando, en Perú, le dio a México su primer campeonato del mundo en la categoría. Así, un infante mexicano de, digamos, 11 años de edad, recuerda ya dos copas mundiales ganadas por México. Honestamente, creo que ya quisiéramos su servidor, y millones de mexicanos más, tener ese tipo de recuerdos futboleros. Pero no es así. De hecho, lo que yo sí recuerdo bien es que, cuando tenía 10 años, vi a México ser eliminado por Alemania en el mundial 86. Igualmente, tengo presente que de México jamás se esperaba mucho, de hecho nada, en cualquier justa deportiva.

Aprender a ganar, y acostumbrarse a ello, es la mejor ruta para seguir cosechando victorias. Así, qué bueno por el deporte mexicano. Pero el asunto de la sub-17 va más allá de lo estrictamente deportivo: es un ejemplo de que, cuando a los jóvenes se les prepara bien, se les sabe dirigir adecuadamente, se les permite ser pero manteniendo cierta disciplina y, por supuesto, se les convence de que trabajar en equipo a favor de un objetivo común es útil y necesario, entonces los resultados llegan. No estoy diciendo que llegan fácilmente, pero, llegan. ¿Qué pasaría si la juventud mexicana se convenciera de que vale la pena trabajar por México, hacerlo con ahínco, con auténtico amor a la camiseta y siempre pensando que, así como es legítimo buscar logros personales, es indispensable tener presente también el aspecto colectivo? ¿Dónde estaría nuestro país en 30 años si nuestros jóvenes pensaran así y, a su vez, transmitiesen todo esto a las futuras generaciones? ¿Están atentos, jóvenes? ¡Aprendan, pues, de la sub-17!

Los países no salen adelante por casualidad: el éxito, o el fracaso, de una sociedad son resultado de cómo se trabaja en equipo, cómo se entiende la relación individuo-colectividad, cómo se concibe al de junto, al otro, cuáles son las prioridades como, precisamente, sociedad, y cómo han sido definidas, etcétera. Así, la victoria de la sub-17 no nos hace un mejor país, obvio: la violencia no decreció, el desempleo no bajó, la clase política sigue en el hoyo, los sectores educación y salud continúan mal, aún hay secuestros, trata de personas y tráfico de todo tipo de cosas, sobran policías corruptos y la ciudadanía no termina de aprender a respetar lo público ni a ser plenamente cívica. Mucho menos hemos comprendido que todos vamos en el mismo barco y que, de seguir así, terminaremos por hundirlo. No: el triunfo de ese equipo de jóvenes mexicanos no ha resultado en un México diferente. Es más, sería un error pensar lo contrario o asumir que ese mejor país llegará en automático, sin el esfuerzo de nadie y nada más como un fruto de lo alcanzado en el campo de futbol. Sin embargo, el logro de esos “pequeños” nos deja un claro mensaje: sí se puede, sí. Actuemos, entonces, consecuentemente: urge.

Correo-e: aromanz@gmail.com; twitter: @aromanzozaya

"¿Quién perdió el 3 de julio?"

2011-09-04T19:38:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 6 de julio e 2011)

Armando Román Zozaya

El gran ganador del proceso electoral del pasado día 3 fue Enrique Peña, quien se consolida dentro y fuera del PRI como el candidato a vencer en el proceso electoral del año que viene. El “profe” Moreira también triunfó: bajo su dirección, el priismo se encamina a Los Pinos. Además, su hermano, Rubén Moreira, gobernará Coahuila. Otro ganador es Marcelo Ebrard: la humillante derrota de Alejandro Encinas, incondicional de López Obrador, evidencia que éste se equivocó al dinamitar la alianza con el PAN, respaldada por Ebrard. No se trata de si la alianza era ideológicamente congruente o no; el punto es que todo indica que sólo así es posible derrotar al PRI: Ebrard tenía razón.

¿Y quién perdió? Manlio Flavio Beltrones pues, dentro del PRI, ya nadie para a Peña Nieto a menos de que, en “alianza” con el gobierno federal, Beltrones mismo o alguien más del PRI, lo “detuvieran” (¿qué le saben a Peña en Los Pinos? ¿Lo compartirían con Beltrones para que éste intentara frenar al todavía gobernador del Estado de México?). No obstante, si los beltronistas u otros priistas derrumban a Enrique Peña, con o sin ayuda del gobierno federal, podrían socavar las aspiraciones del PRI como partido; lo mejor para el senador Beltrones es negociar con Peña: Gobernación a cambio de su total apoyo, por ejemplo.

También perdieron, obviamente, el presidente Calderón y el PAN. Con el Estado de México y muchas otras gubernaturas en manos del PRI, un Peña encarrerado, un país decepcionado del partido azul y un candidato seguramente gris (¿Cordero? ¿Creel?), es casi imposible que el PAN retenga la presidencia. Su única esperanza es que el PRI mismo dinamite a Peña Nieto o que el PAN mismo lanzara un candidato de verdad competitivo. En este sentido, Josefina Vázquez Mota sería la persona indicada. Sin embargo, lo más probable es que no sea la candidata del PAN pues le querrán “cobrar” el que no haya aceptado encabezar al partido en la elección del domingo pasado en el Estado de México. Además, no pertenece al grupo incondicional al presidente Calderón.

Los otros perdedores son el PRD y López Obrador. El PRD está en el limbo, en la lona. Incluso con inequidad a su favor, y no en su contra, como lo reclama, no habría ganado en el Estado de México: el electorado que votó genuinamente por el PRI, es decir, sin presiones ni condicionamientos, sin acarreos, costales de cemento o gorras y playeras, es el que le dio la victoria a Eruviel Ávila. Y ese electorado, dentro y fuera del Estado de México, está convencido de que el PRI es el menos malo de todos los partidos y de que Peña sería un buen presidente. Si el PRD sigue dividido, sin autocrítica, seguirá en el lodo (esto también vale para el PAN, por cierto).

Finalmente, perdió México; el PRI volverá a Los Pinos. No lo digo porque sea panista o perredista. Tampoco deseo el fin del PRI. De hecho, creo en la alternancia. El problema es que, más que un retorno del PRI, lo que estamos viviendo es la salida de la oposición que no supo ser gobierno (PAN y PRD pues ambos han perdido espacios ante el PRI): muchos pensaron que en el 2000, e incluso en 1997, año en que el PRI perdió la mayoría en la Cámara de Diputados, comenzó la democracia en México, que el país se encaminaba por un nuevo y muy distinto rumbo. Pero la realidad es que el PRD y el PAN son más y más como el PRI e, inclusive, lo llegan a “superar” en cuanto a modos de gobernar, decidir, operar y comunicarse con la ciudadanía. Así, ésta parece convencida de que la alternancia, en todo nivel, fue un error; lo “mejor” es que otra vez gobierne el PRI.

Esto es un retroceso: una cosa es que volviera el PRI porque es una alternativa superior en principios, modos y resultados que el PAN o el PRD y otra que vuelva porque, a ojos de muchos, estos han sido una calamidad. A ver, entonces, para cuándo terminamos de madurar como sociedad en todo sentido: urge.

correo-e: aromanz@gmail.com

Twitter: @aromanzozaya

"Calderón y la corrupción de ayer y hoy"

2011-09-04T19:36:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 29 de junio de 2011)

Armando Román Zozaya

El Presidente Calderón tiene razón: es su obligación hacer frente a la delincuencia, tal y como lo manifestó frente al poeta Javier Sicilia. Igualmente, es correcto que el Presidente no se disculpe por atacar a las mafias pero sí por no haberlo hecho antes y con más contundencia, cosa que también expresó ante Sicilia.

Ahora bien, lo que es totalmente inaceptable es que el señor Calderón nos diga, como lo hizo en el Castillo de Chapultepec, que él sabe que hay jueces que reciben dinero a cambio de no hacer su trabajo para luego salir con que no tiene pruebas al respecto y, por lo tanto, esos jueces son ciudadanos inocentes. Esto es inaceptable porque, si el propio Presidente de la República, que es la cabeza del Ministerio Público Federal, no es capaz de siquiera iniciar una averiguación en contra de los jueces en cuestión, entonces, ¿con qué cara nos piden él y su esposa, como lo hacen frecuentemente, que denunciemos, que no dudemos de la autoridad? ¿Cómo se atreve a exigirnos que lo respaldemos en su cruzada contra la delincuencia si él mismo falla en lo más elemental que es denunciar y, por lo menos, investigar a quienes es posible que sean parte del crimen organizado? ¿Qué va a hacer, pues, el presidente Calderón con relación a los jueces a los que él mismo aludió? ¿Qué hará con la información, que seguramente posee, que vincula a muchos otros servidores públicos con el crimen organizado? ¿Nada? ¿Ni siquiera los va a investigar?

Es igualmente inaceptable que el Presidente Calderón grite a los cuatro vientos que el problema de inseguridad que ahora vivimos se gestó hace varios años, a la sombra de “administraciones” que no hicieron su trabajo o que, peor aún, colaboraron con la delincuencia. Es inaceptable no porque no sea cierto sino porque el Presidente omite un “pequeño” detalle: ¿de qué “administraciones” está hablando? ¿De qué funcionarios en concreto? ¿Qué hará el Presidente al respecto? Si esos funcionarios todavía viven, ¿se les investigará? Si ya no viven, ¿se nos dirán sus nombres y se nos darán las pruebas de lo que hicieron o dejaron de hacer para que, por lo menos, tengamos claro de qué partido político (o partidos) eran quienes permitieron que las mafias crecieran y crecieran?

Si el presidente Calderón quiere que respaldemos su lucha, no nos tiene que decir que la está realizando porque es su obligación: es obvio que a él le toca proveer seguridad. No obstante, sí es imperativo que nos indique qué jueces, funcionarios, etcétera, están coludidos con los delincuentes y que proceda en su contra. Si no lo hace, la guerra pierde legitimidad pues no es congruente consigo misma, no es integral y, además, por eso mismo, más allá de si los mexicanos la apoyamos o no, constituye una derrota anunciada: el enemigo está en casa.

Algo similar ocurre con las alusiones al “pasado,” a otras “administraciones:” si no se nos dice con precisión quiénes fueron, qué hicieron y, evidentemente, no se procede en su contra, la lucha del presidente y de su gobierno pierde solidez; no es plena, está incompleta. De hecho, pareciera que el “pasado” es una excusa ante las fallas y errores de hoy, un deslinde de los fracasos que ha cosechado el actual gobierno federal.

¿Qué va a hacer el señor Presidente respecto a los malos funcionarios de hoy y de ayer? Ya basta de sólo hablar: si se sospecha de ellos, que se les investigue y, si se les encuentra algo, que se actúe de acuerdo a la ley. De hacer esto, el presidente Calderón ganará apoyo para la guerra que ahora libra. Si no lo hace, se habrá dado un balazo en el pie y lo mismo le habrá hecho a los soldados, marinos, policías y funcionarios públicos que sí son honestos y que se la están jugando por el país (porque de que arriesgan la vida no hay duda). Además de injusto, lo anterior fortalece a la delincuencia. Y así no se puede derrotarla, ¿o sí?

Twitter: @aromanzozaya

correo-e: aromanz@gmail.com

"Conago 1: ¿aplausos?"

2011-06-22T06:00:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 22 de junio de 2011)

Armando Román Zozaya

Los gobernadores están contentos porque el operativo Conago 1 fue, según ellos, todo un éxito. Tan es así que, con caras de “qué bien hacemos las cosas, chingao,” César Duarte, gobernador de Chihuahua y Presidente de la Comisión de Seguridad Pública de la Conago así como Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno del DF, Presidente en turno de la Conago misma y principal impulsor de Conago 1, anunciaron que éste será permanente.

Hágame Usted el favor, amigo lector: los gobernadores por fin hacen su trabajo –sí, por el que les pagamos y mucho– para luego presentarse como los héroes que lograron, como dijo Marcelo Ebrard, “disuadir” a la delincuencia. Aunque bueno, la verdad, qué bien que así fue pues, de lo contrario, quién sabe qué hubiera pasado. Y es que resulta que, durante la semana Conago 1, los delincuentes, seguramente atemorizados por el operativo, “nada más” mataron a dos escoltas del gobernador de Nuevo León y luego secuestraron y quemaron a tres policías del mismo estado. En Veracruz, el periodista Miguel Ángel López Vela y su familia fueron acribillados. En Tamaulipas y Michoacán los muertos por la actividad criminal se contaron por docenas. En Cuernavaca varias escuelas fueron extorsionadas mientras que automovilistas que circularon por el Estado de México, en concreto en Huixquilucan y Naucalpan, padecieron lo mismo, etcétera: qué bueno que Conago 1 “funcionó,” ¿verdad?

Vale recordar que el operativó se enfocó en el combate al homicidio doloso, la extorsión, la violencia sexual, el robo, el secuestro y la trata de personas. Conago 1 resultó en 3918 personas detenidas, 534 vehículos recuperados, 892 órdenes de aprehensión complementadas y 170 armas aseguradas. O sea, sí hubo logros, aunque fueron mínimos, sobre todo considerando que 300,000 policías fueron movilizados, pero, caray: ¿aplaudirle a alguien cuando cumple lo que le toca? ¿Celebrar cuando, con todo y Conago 1, la delincuencia hizo y deshizo por todo el país?

Enfaticemos también que, como lo dijo el Procurador del Distrito Federal, Conago 1 fue “exitoso” porque “se dieron instrucciones por todos los gobernadores, todos estuvieron en la misma voluntad, esto dio que se alinearan los objetivos”. En otras palabras, los resultados, pobres pero resultados, se alcanzaron porque, recalquémoslo, los gobernadores por fin se pusieron a hacer lo que les toca: trabajar por el bien de la población. Pero aquí surge una pregunta: si el papel de los gobernadores no es, siempre, dar instrucciones, operar con buena voluntad y alinear objetivos de manera tal que el país mejore, entonces, ¿cuál es?

¿Qué es pues, exactamente, lo que hay que celebrar respecto a Conago 1? ¡Los gobernadores simple y sencillamente se pusieron a trabajar! Además, sólo se aseguraron 170 armas (¡wow!) y se recuperaron 534 vehículos robados (¡doblemente wow!). Por si eso fuera poco, el operativo sugiere que Genaro García Luna, a quien tanto critican muchos gobernadores, tal vez tenga razón: la única manera de lograr algo, aunque sea minúsculo, contra la delincuencia, es por medio de una policía y solamente una policía pues en eso se constituyeron todas las del país vía Conago 1: ¿qué tienen que decir al respecto los gobernadores? ¿Respaldarán la creación de una policía única y un mando único?

Lo peor de todo: César Duarte, gobernador de uno de los estados más violentos del país, es el Secretario de Seguridad Pública de la Conago (¿?) mientras que Marcelo Ebrard, el “papá” de Conago 1, gobierna una ciudad donde los linchamientos son frecuentes, las agresiones sexuales y secuestros son cotidianos, el robo a casa-habitación se ha disparado y donde hay un barrio, Tepito, en el que, entre otras “linduras,” se rentan y venden armas, etcétera.

Conago 1 es lo mínimo que deben hacer los gobernadores y quedó claro que eso alcanza para muy poco. Así, en vez de pavonearse, que trabajen más y mejor. Y claro: ni en ese caso hay que aplaudirles; es su obligación.

Twitter: @aromanzozaya

"2da. carta abierta a Marcelo Ebrard"

2011-06-20T08:39:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," el día 15 de junio de 2011)

Armando Román Zozaya

Señor Marcelo Ebrard:

El 21 de abril de 2010 me dirigí a Usted, vía este mismo espacio, para exigirle que renunciara al cargo de Jefe de Gobierno del D.F. pues, como Usted recordará, en agosto de 2008, frente el país entero vía televisión, y ante don Alejandro Martí en persona, Usted prometió que, si no podía con la inseguridad, abandonaría dicho cargo.

Hoy lo contacto para lo mismo: como ciudadano, le exijo que renuncie; no ha podido con el asunto de la inseguridad en nuestra ciudad. De hecho el trágico caso del secuestro y asesinato del joven Fernando Martí, el cual motivó la ya mencionada promesa de parte de Usted, tuvo que ser resuelto (parcialmente pues todavía no han caído todos los implicados) por la autoridad federal, la cual capturó al asesino confeso de Fernando, pues la Procuraduría que Usted encabeza fracasó en sus esfuerzos por dar con los responsables. Es más, dicha Procuraduría sostiene que una persona de nombre Lorena González participó en el asunto, pero, quien privó de la vida a Fernando dice que ni siquiera la conoce. Inclusive, Lorena González ha ganado ya dos amparos en contra de dos autos de formal prisión puesto que no ha sido posible vincularla plenamente al caso. ¿Tal vez esto ocurre, don Marcelo, porque Lorena González no es quien su Procuraduría dice que es?

¿Ya no recuerda lo que prometió a todo el país y, en particular, a Alejandro Martí, señor Ebrard? ¿O ahora nos va a salir con que no quiso decir lo que sí dijo? Por si las dudas, además de lo ya indicado, le recuerdo los datos presentados por Carlos Ramírez en su Indicador Político del día de ayer: “de 2007 a 2010, según cifras oficiales, en el DF aumentaron 31.5% los delitos de fuero común, 30% los delitos violentos, 13.2% las averiguaciones de delitos con alto impacto social, 25.5% los homicidios dolosos,72.3% los robos a casa habitación con violencia, 139% los robos a bordos de taxis,129% los robos a bordo de micros, 60% las lesiones por arma de fuego, 58.7% los robos en general, 75% la portación de armas prohibidas”.

¿De verdad no nos debe su renuncia, señor Marcelo? El reto del señor Martí fue muy claro: “si no pueden, renuncien”. Igualmente clara fue la respuesta que Usted dio: “yo sí te tomo la palabra, Alejandro”. ¿Dónde está, entonces, su renuncia, señor Ebrard? ¿Y así aspira a ser Presidente, don Marcelo? Por cierto, y ya que andamos en este terreno: ¿qué están pensando quienes desean votar por Usted en 2012? Si a ellos ya se le olvidó lo que Usted prometió, a mí y a muchos otros no: no creo que gane Usted las elecciones. Y si lo hace, no cabe duda de que tendremos el presidente que nos merecemos.

Para terminar, y aprovechando que tengo la oportunidad de contactarlo, le platico que me tomó diez días renovar mi licencia de conducir. Primero fui al módulo Setravi de la delegación Miguel Hidalgo: no había “material” para emitir licencias. Luego fui al de Álvaro Obregón: “no había sistema”. Después fui a Azcapotzalco: “no hay ni material ni sistema”. El lunes llamé al módulo Álvaro Obregón (ya basta de vueltas a lo idiota, pensé) y me dijeron que sí había sistema y que sí había material, pero, nada garantizaba que al día siguiente, que es cuando yo iría de nuevo, habría ambas cosas. Tuve suerte: sí las hubo. Pero le comento un detalle: entre tanto ir y venir a los módulos Setravi, vi el desastre y la corrupción que hay en torno al asunto de la renovación de las tarjetas de circulación. Igualmente, noté las horas y horas que, por culpa de la desorganización y desidia de parte de quienes operan los módulos, los ciudadanos tenemos que dedicar a dicho asunto. Pero bueno: es sólo algo “menor” que quería compartirle. Digo, por si llegara a interesarle.

Don Marcelo, renuncie a su cargo: no puede con él. Mejor ponga una agencia para organizar fiestas de 15 años, playas artificiales y pistas de hielo: eso sí le sale bien.

Quedo de Usted,

Armando Román Zozaya

"Tlalnepantla: a tapar el pozo"

2011-06-08T07:38:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 8 de junio de 2011)

Armando Román Zozaya

Antier, un puente peatonal se colapsó en periférico norte, a la altura de Tlalnepantla, Estado de México. Dos personas fallecieron y dos más resultaron gravemente heridas. El presidente municipal de Tlalnepantla, el priista Arturo Ugalde, manifestó que el Ayuntamiento se hará cargo de los gastos funerarios y de la indemnización de quienes perdieron la vida. Asimismo, pagará por los gastos médicos de los heridos. Por su parte, el Secretario de Comunicaciones del gobierno del Estado de México, el también priista Gerardo Ruiz, apuntó que dicho gobierno contribuirá al pago de indemnizaciones, que serán revisados todos los puentes peatonales que se ubican sobre la autopista México-Querétaro y que lo más probable es que el colapso del puente haya sido consecuencia de que un camión lo golpeó.

Por otro lado, las asociaciones de colonos de La Florida y Satélite han declarado que, por meses, habían advertido que, durante la construcción del Viaducto Elevado Bicentenario, una de las obras emblemáticas del gobierno de Enrique Peña Nieto, la cual fue ejecutada por la empresa española OHL, los puentes peatonales fueron dañados. Pero nadie les hizo caso.

A ciencia cierta, no se sabe por qué cayó el puente; habrá que esperar los peritajes a cargo de la autoridad estatal. Sin embargo, todo indica que el gobierno del Estado no atribuirá responsabilidad alguna a OHL ni al municipio de Tlalnepantla; si lo hace, se daría un balazo en el pie pues equivaldría a aceptar que OHL sí dañó los puentes, que el gobierno del estado no puso atención al respecto y que, además, junto con el Ayuntamiento, ignoró a las asociaciones de colonos.

Claro está que Peña Nieto podría sorprendernos y aceptar las responsabilidades que su gobierno pudiera tener en el asunto, así como fincar las correspondientes al municipio y a OHL, pero, lo dudo, sobre todo porque se avecina la elección para gobernador y ésta es crucial para las aspiraciones presidenciales del señor Peña. Es más, eso de que es probable que un camión haya dañado el puente, suena ya a que todo fue culpa de un camionero que quién sabe dónde está ahora.

Aquí lo relevante, además de la tragedia en sí misma, por supuesto, es que es lo de siempre: “muerto el niño, a tapar el pozo;” así actúa la autoridad en nuestro país, sea ésta del color que sea. Por ejemplo, lo mismo pasó con la triste y dolorosa tragedia ocurrida en la guardería ABC (por cierto, van ya dos años y, más allá de un par de servidores públicos de medio pelo, no hay responsables todavía): después del incendio que se llevó a 49 pequeños, el IMSS apretó las tuercas en todas las guarderías que opera directa o indirectamente.

En el caso de lo ocurrido en Tlalnepantla, se necesitó que cayera un puente y dos personas murieran para que sean revisados todos los puentes peatonales. ¿No era evidente que una obra de las dimensiones del Viaducto Elevado podría dañar no sólo los puentes peatonales de periférico norte sino, incluso, edificios y todo tipo de construcciones aledañas? ¿Por qué no se efectuó en seguimiento puntual de las condiciones de cada uno de los puentes a medida que se hizo la obra y ahora que ya está en uso? ¿Si sí se hizo, dónde están los reportes correspondientes y qué dicen? Aunado a lo anterior, y perdón por insistir, ¿por qué el señor Gerardo Ruiz sostiene que un camión pudo haber dañado el puente, pero, ni siquiera menciona que tal vez haya responsabilidad de OHL? ¿Por qué ni siquiera menciona lo que las asociaciones de colonos hicieron público hace meses?

Somos un país hermoso, lleno de gente trabajadora, amable, que no le hace mal a nadie. Igualmente, contamos con tradiciones y una historia realmente admirables. Pero, caray, qué lejos estamos del primer mundo: rendición de cuentas, no más impunidad, no más politización de todo por parte de todos y, en pocas palabras, la aplicación plena de la ley, es lo que nos urge, al menos parcialmente, para ser un mejor país: ¡entendámoslo! Es por nosotros; es por nuestros hijos; es por México.

"¿Un Barack Obama mexicano?"

2011-06-08T07:35:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 1 de junio de 2011)

Armando Román Zozaya

El periodista Jorge Ramos es un personaje importante en los medios estadounidenses. De hecho, conscientes de ello, seis políticos mexicanos que aspiran a la Presidencia le concedieron entrevistas que fueron transmitidas en el noticiero principal de la cadena Univisión, el cual es conducido, precisamente, por Ramos (los seis personajes en cuestión son Andrés Manuel López Obrador, Marcelo Ebrard, Enrique Peña, Manlio Flavio Beltrones, Santiago Creel y Josefina Vázquez Mota).

Con base en dichas entrevistas, don Jorge escribió Los presidenciables, texto que acaba de ser publicado. En el marco del lanzamiento del mencionado libro, Ramos ha comentado que una de las cosas que más le preocupan es que, entre los seis personajes entrevistados, no encontró al “Barack Obama mexicano,” es decir, según Ramos, ninguno de ellos es visionario; ninguno encarna el cambio. Y lo mismo ocurre, argumenta don Jorge, con cualquier otro de los posibles futuros presidentes del país, a quienes calificó de “grises”.

Ahora bien, ¿qué le hace falta a México para salir adelante, ser próspero, acabar con la marginación, la discriminación, la pobreza, la delincuencia, etcétera? ¿De verdad bastaría un solo hombre, o una sola mujer, para lograr todo lo anterior? ¿Necesitamos un “Barack Obama” mexicano?

Las declaraciones de Ramos son relevantes no porque tengan peso analítico alguno. De hecho, me parecen vacías. Lo son porque, si bien es cierto que en el contexto de nuestro país vecino Barack Obama es, hasta cierto punto, un personaje que busca cambios importantes, en el escenario mundial no lo es: mucho de lo que propone Obama ya se ha hecho en Europa Occidental. Así, el presidente Obama no es ni tan visionario ni tan especial como Ramos cree. Pero eso no es lo grave de lo declarado por éste; lo que llama la atención es que un periodista tan importante, tan informado y tan relevante, considere que lo que México necesita es un salvador, un prohombre. Y es que asumir lo anterior implica pensar también que los problemas de México son responsabilidad de una sola persona y pueden ser resueltos por un individuo únicamente: Ramos considera, como muchos mexicanos, que el país necesita un Mesías (tropical o no, pero, Mesías al fin).

Sin embargo, la realidad es mucho más compleja: las dificultades que encaramos en nuestro país son de carácter colectivo, de naturaleza inherentemente social (como las de cualquier país, pues). Lo mismo ocurre con el perfil de las soluciones y acciones concretas que debemos emprender para dejar de estar en donde estamos. Así, no necesitamos un Mesías, ni a Rambo, ni a Superman ni, mucho menos, un Barack Obama mexicano; lo que nos urge es entender que la solución a nuestros problemas está en nuestras manos. Sí: todos somos relevantes, todos somos responsables de lo que aquí ocurre. Por lo tanto, hacemos mal en pensar que el Presidente en turno, o el futuro, tiene a su disposición el destino del país.

El punto es que es imperativo que comprendamos que, si bien sí es relevante quién es Presidente, mientras no nos hagamos responsables de nuestras acciones, no nos respetemos mutuamente en todo sentido, no inculquemos en nuestros niños una cultura de la legalidad y les enseñemos a valor lo público, así como a tener clara la diferencia entre éste y lo privado, mientras no exijamos a nuestra clase política que se deje de frivolidades y ésta, a su vez, siga permitiendo que diferentes poderes fácticos hagan lo que les plazca (desde los franeleros hasta los grandes mafiosos, pasando por algunos sindicatos y algunas empresas), etcétera, jamás dejaremos de ser el México de hoy, el México que a muchos nos duele.

No necesitamos, pues, un Barack Obama mexicano; lo que es apremiante es que entendamos que el cambio comienza en casa. Si logramos eso, lo demás sí importa pero no es tan relevante como muchos, entre ellos personajes tan destacados como Jorge Ramos, creen.

"El policía de la esquina"

2011-06-08T07:34:00.001-07:00

(Publicado en Excélsior, el día 25 de mayo de 2011)

Armando Román Zozaya

Sobre la calle de Nueva York, colonia Nápoles, D.F., a la vuelta de Insurgentes y Eje 5 sur, se encuentra un centro de apuestas. Todos los días, enfrente de éste, varios policías de tránsito (de los que andan vestidos de amarillo “mírame a fuerza”) desayunan “quecas” en un puesto informal que opera ahí con todo y tanque de gas, así como con “refri” que funciona con “diablito”.

Mientras los “polis” disfrutan sus “quecas,” también platican, ríen y hablan por celular. Simultáneamente, el cruce de Eje 5 sur, Insurgentes y, precisamente, Nueva York, el cual está catalogado por el propio gobierno del DF como uno de los más conflictivos de toda la ciudad, es un caos: a pesar de que está prohibido, autos dan vuelta a la izquierda sobre Insurgentes, muchos automovilistas se pasan los altos, otros más se detienen sobre las líneas peatonales, algunos se estacionan sobre la banqueta de Insurgentes mismo y unos incluso circulan sobre ésta. Asimismo, varias personas manejan al mismo tiempo que hablan por teléfono. Igualmente, el metrobús –sí, aunque Usted no lo crea, señor Ebrard– se pasa los altos, los taxistas se detienen donde quieren y, por supuesto, como resultado de todo esto, los peatones arriesgan la vida al pasar por el mencionado cruce.

Los “polis” lo saben, pero ni se inmutan; las “quecas” están muy buenas. De hecho, en una ocasión le pedí a uno que me ayudara pues traía a mi niño en su carriola y no podíamos pasar, precisamente en la banqueta de Nueva York, porque un coche estaba trepado, perdón, “estacionado” sobre ésta. El policía dijo: “bájese de la banqueta y dele la vuelta al coche”. Y luego me miró con cara de: “caray, no sea Usted pendejo: ¿eso le va a enseñar a su niño?”

Y así como estos guardianes del tránsito no hacen más que perder el tiempo, lo mismo ocurre con los policías que se visten de azul y patrullan la ciudad. Eso sí: puntualitos pasan a la tiendita de la esquina para que alguien les firme constancia de que estuvieron ahí “trabajando”. Igualmente, sin importar la hora que sea, accionan las sirenas de sus patrullas para que todos sepamos que por ahí van. Pero cuando ven a alguien tirar basura en la vía pública no hacen nada. Cuando ven a los franeleros, les piden dinero (de nuevo, señor Ebrard, estas cosas sí ocurren, aunque Usted ni se entere o le valga). Cuando escuchan balazos, como sucedió hace unas semanas en conocido café de la misma Nápoles, ni se aparecen por ahí (¡y eso que el módulo de policía está a 20 metros del café en cuestión!), cuando ven uno de los muchísimos puestos de piratería que hay por las calles mencionadas, compran películas o discos y hasta “cotorrean” con los vendedores de la mercancía ilícita.

¿Pues qué es, entonces, ser policía y qué función cumple éste? ¿No se supone que los policías existen para respaldar las leyes, ayudarnos a convivir ordenadamente, evitar que unos abusen de otros, prevenir actividades ilícitas y, si ya están ocurriendo, actuar al respecto?

Si para eso son los policías, ojalá alguien se los explicara a los del D.F. pues está claro que, para ellos, ser policía no es eso. Por supuesto, no todo es su responsabilidad; la es también de sus mandos y de las autoridades de la ciudad porque no les brindan capacitación plena y continua, les pagan muy poco y hasta les exigen dinero pues los jefes saben que, en las calles, hay mucho de donde sacar plata, es decir, ocurren una gran cantidad de faltas y delitos por los cuales los policías pueden “cobrar” para no proceder en contra de quien los comete. Pero eso no es todo: los “polis” son mexicanos; viven en, y son producto de, la cultura del “valemadrismo” que tanto daño nos hace, factor que, me temo, contribuye a que su actitud sea la que es.

Lo más grave de todo es que el policía de la esquina es el más inmediato punto de contacto entre el ciudadano y la autoridad: cuando uno ve cómo se comporta ésta, no se sorprende de cómo actúa aquél; si seguimos así, jamás saldremos del hoyo.

"Ser maestro"

2011-05-21T19:51:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 18 de mayo de 2011)

Armando Román Zozaya

No sé si ser profesor universitario, que es como yo me gano la vida, es mucho o poco. Para algunos es poco, cosa que se refleja en que los “profes” no ganamos lo que ganan los burócratas o los ejecutivos de las empresas. Para otros, entre los que me incluyo, el ser maestro es un honor y una gran responsabilidad, más allá de cuánto gane uno haciéndolo. Es más, ser profesor es una tarea especial en la que, además de enseñar, se aprende.

Se trata de una labor especial porque, al estar frente a un grupo, se tiene la oportunidad de “ingresar” a la cabeza de los alumnos y dejar ahí algo que perdure. De hecho, el punto no es sólo transferir conocimientos sino tratar de transmitir valores: el profesor enseña en todo sentido. Además, los maestros no lo son de cualquiera sino de quienes encarnan el futuro del país. Así, no es buen profesor quien se queja de la ilegalidad para luego regalarle un par de puntos a la chica guapa del salón o al alumno que le “hace la barba”. Tampoco es buen maestro quien, frente al letrero de “no fumar” que hay en la cafetería de su universidad, no sólo no le pide a sus alumnos que apaguen sus cigarros sino que fuma junto con ellos. Mucho menos es buen “profe” quien es incapaz de decir “no sé, pero, lo averiguaré” a un alumno que le hace una pregunta que no puede contestar.

Quien es maestro es pues, para bien y para mal, un ejemplo para sus alumnos: he ahí lo especial de la labor. Sin embargo, ahí también radica lo hermoso de la misma; gracias a la naturaleza de nuestro trabajo, los profesores tenemos la oportunidad de ser inmortales: ¿Usted se acuerda, amigo lector, de algún maestro que lo haya dejado marcado con una frase, con una acción concreta? ¿Se acuerda del maestro que lo escuchó y aconsejó cuando Usted era joven? Yo sí recuerdo a muchos de mis maestros, desde los de kínder hasta los de posgrado y lo hago, frecuentemente, con una sonrisa, con gratitud. Por supuesto, también me acuerdo de aquellos que fueron pésimos: la inmortalidad del profesor no siempre es para bien.

El maestro enseña pero también aprende. Es más, el buen profesor debe estar dispuesto a aprender continuamente. Pero no se trata sólo de aprender más y más conocimientos sino también de cómo transmitirlos mejor, de cómo usar el “mouse” de la computadora, etcétera. Para mí, de hecho, hay cuatro cosas que el profesor debe dominar y que jamás debe dar por “aprendidas:” 1) el tema que imparte; 2) el método para impartirlo; 3) cómo tratar a los alumnos y 4) escuchar a los mismos.

De esos cuatro puntos, el más fácil es el primero pues, “simplemente,” hay que documentarse, leer mucho, etcétera. Sí: aunque no lo parezca, eso es lo más fácil de ser profesor. El segundo punto es más difícil puesto que implica saber hablar ante un grupo, dominar la atención del mismo, evitar que los alumnos se distraigan y cosas similares.

El tercer y cuarto puntos son los más demandantes. Y es que cada cabeza es un mundo. Así, estar en contacto con, por ejemplo, 40 alumnos, es todo un reto: ¿qué tal si una alumna piensa que el maestro la mira soezmente? ¿Qué tal cuando un alumno se siente ofendido porque el profesor dice que los diputados no están a la altura de las circunstancias y resulta que la madre o hermana del ofendido es diputada? ¿Dónde encontrar la humildad para escuchar a quienes, se supone, están ahí para aprender de nosotros y no para enseñarnos algo? ¿Cómo aprender a aprender de quien uno debe instruir?

En verdad que es difícil lograr lo indicado, pero, cuando uno lo concreta, no sólo se siente satisfecho sino que ha crecido, ha mejorado, está madurando tanto en términos profesionales como personales. Simultáneamente, se está convirtiendo en un mejor maestro, está cumpliendo con lo que le toca: enseñar y aprender.

Queridos colegas, en nuestras manos tenemos lo más valioso que posee la sociedad: nuestros niños y jóvenes. Seamos, pues, buenos maestros; es por México.

"¿De verdad frenar la guerra?"

2011-05-21T19:49:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 11 de mayo de 2011)

Armando Román Zozaya

¿Quién mató al hijo de Javier Sicilia? Unos delincuentes (no el ejército ni el presidente Calderón); es a la delincuencia, pues, a la que hay que atacar. El problema es que las policías locales le tienen pánico o se asocian con ella. Así, hay que recurrir a los militares, a los marinos y a la policía federal. De lo contrario, los delincuentes serían, como ya lo eran y, lamentablemente, lo siguen siendo en algunos lugares, dueños de todo y de todos.

Pero ningún criminal quiere perder sus privilegios, por lo que se enfrentan a las tropas y esto provoca muertos en ambos bandos –sí: los miembros de las fuerzas armadas también son humanos; mueren. Igualmente, sus familias sufren mucho por ellos, por cierto– así como consecuencias completamente indeseables, que van desde daños materiales hasta lo peor: pérdida de vidas inocentes. Asimismo, los delincuentes buscan cometer nuevos delitos. Por ejemplo, al ver que, dadas las acciones del gobierno, el negocio de la droga se ha complicado, recurren al secuestro. Pero esto sólo confirma que hay que seguir detrás de ellos. Sería un error dejarlos ser narcos para evitar que secuestren. No: que no trafiquen y que tampoco secuestren. Si para ello hace falta el ejército, la marina o la policía federal, pues adelante.

Las guerras jamás serán deseables. Sin embargo, la nuestra ya está en marcha. Si Calderón no la prometió durante su campaña, si no midió la fuerza del enemigo, si recurrió al ejército para legitimarse porque muchos creen que llegó al poder vía fraude, etcétera, no es relevante, es decir, ya no es relevante ahora mismo que las tropas ya están en las calles y que los delincuentes no cesan en sus esfuerzos por no perder fuerza. Si Calderón diera marcha atrás a todo lo que está haciendo porque, por ejemplo, nunca prometió en campaña que lo haría, los delincuentes –sí, los desgraciados que se dedican a jodernos y que son capaces de hacer lo que le hicieron al joven Sicilia– habrán ganado el conflicto y pasarán a ser amos y señores de México.

Una vez que uno entra en guerra sólo debe tener un objetivo: ganarla. Cualquier otro resultado es inaceptable, especialmente si el enemigo es uno que asesina, viola, extorsiona, secuestra, trafica drogas, compra policías, políticos, jueces, etcétera. No podemos perder esta guerra: no. Pero por eso es que hay que pelearla mejor. Por ejemplo, el señor Calderón dice que el crimen creció al amparo de “administraciones previas,” pero, jamás aclara quiénes exactamente permitieron que esto ocurriera: urge que lo haga; ¡no más impunidad! Igualmente, necesitamos juicios orales, jueces anónimos, capacitar más y mejor a los MPs, pagarles mejor y capacitar plenamente a los policías, modificar nuestro marco jurídico en el sentido que lo ha pedido el señor General Secretario de la Defensa, insistirle a nuestras fuerzas armadas que hagan lo que les toca pero respetando nuestros derechos humanos, atacar el tráfico de armas, exigirle a Estados Unidos que se involucre profundamente en todo esto y combatir con mucha más fuerza el lavado de dinero.

También es necesario que nuestras fuerzas armadas informen más sobre lo que hacen. Por ejemplo, sería útil que se le explicara a la población lo que implica andar detrás de un grupo de narcos o de secuestradores, en todos los sentidos. Igualmente, ayudaría que se nos diga por qué, una vez que los militares entregan a los delincuentes a las autoridades correspondientes, luego éstas los dejan ir. También serviría mucho que los marinos y militares nos dijeran si confían o no en los presidentes municipales, en los gobernadores y, si no lo hacen, por qué: ¿les saben algo? ¿Qué ocurre? Entre más información tengamos es más probable que entendamos plenamente el porqué de las cosas y apoyemos todos la guerra que muchos ahora critican.

Falta, pues, mucho por hacer, pero echarnos para atrás es inadmisible: sería entregar el país a quienes son como quienes terminaron con la vida del joven Sicilia. ¿Eso es lo que queremos?

"El "valemadrismo" como modo de vida"

2011-05-04T21:18:00.000-07:00

(Publicado en Excélsior, el 4 de mayo de 2011)

Armando Román Zozaya

En la esquina de Eje 5 sur y Tennessee, colonia Nápoles, Distrito Federal, se ubica una sucursal de la cadena Papa John’s Pizza, negocio dedicado a la producción de pizzas diseñadas para consumidores de altos ingresos.

Justo sobre la banqueta donde está dicho Papa John’s hay siempre estacionadas, por lo menos, dos motocicletas, las cuales son utilizadas por los repartidores de pizzas. Las motos estorban claramente el paso de los peatones y, además, son manejadas sobre la banqueta misma a alta velocidad. Los peatones son lo de menos: las motos pasan porque pasan. Inclusive, los empleados del Papa John’s en cuestión ya hicieron una rampita, sobre Tennessee, para subir sus motos a la banqueta sin mayor problema; las pizzas de papa John’s pueden ser muy lujosas pero, definitivamente, sus prácticas como empresa y el comportamiento de sus empleados es todo lo contrario: corriente.

Todos los días paso por la esquina en cuestión, en varias ocasiones. De la misma forma, día con día aprecio que los peatones tienen que sortear las motos, ya sea estacionadas o, peor aún, circulando en plena banqueta. También veo que a los conductores de las motos no les importa lo que pase con quienes por ahí caminan. Obvio es que estos motociclistas no sólo circulan en la banqueta sobre la que está Papa John’s sino que, además, lo hacen en las aledañas, por lo que, por ejemplo, es frecuente que uno vaya caminando, llegue a una esquina, dé vuelta y se encuentre de frente a una de estas motos. Es más, a mí mismo me ha ocurrido lo anterior en varias ocasiones…y con todo y mi bebé pues suelo pasearlo en su carreola.

Durante todo el día, varias patrullas de la Delegación Benito Juárez “patrullan” la colonia Nápoles (destacan la P35-33 y la P35-22). Las he visto circular por aquí y por allá. De hecho, los patrulleros hasta platican con los motociclistas de Papa John’s. También he visto a los “guardianes” de la ley recolectar dinero de los franeleros que son “dueños” de la calle Pensilvania, desde Eje 5 sur hasta Viaducto Río Becerra. Igualmente, he observado que los patrulleros hablan por celular mientras manejan su patrulla, se pasan los altos sin importarles nada, se estacionan sobre las banquetas y hasta circulan sobre éstas, cuestión que ocurre, específicamente, en la esquina de Georgia y Pensilvania (sí, ahí donde hay un café en el que hace unas semanas hubo una balacera y, dicho sea de paso, ¡hay también un módulo de policía!). De la misma manera, he atestiguado que los policías no hacen nada cuando los automovilistas se pasan los altos, se paran sobre las líneas peatonales, se estacionan en doble y hasta triple fila, tiran basura en la calle, “pasean” a sus perros sin correas, se estacionan justo en donde está prohibido, etcétera.

¿Adónde voy con todo esto? A que, más allá del crimen organizado, no paramos de agredirnos los unos a los otros. Y es que andar en moto en las banquetas es una agresión a los demás. Tirar basura en la calle también lo es. Lo enfatizo: no nos respetamos. Además, la supuesta autoridad ni siquiera es capaz de poner orden al más mínimo nivel: el de la vida cotidiana. Lo peor: estoy convencido de que a la autoridad ni siquiera le interesa poner orden y de que los policías no entienden qué es ser, precisamente, policía.

Y es que tenemos bien puesto el “chip” del “valemadrismo,” del “hago lo quiero y que chingue a su madre el mundo”. Por eso, por ejemplo, los empleados de una “fina” pizzería no entienden que no hay que andar en moto en la banqueta. Ah, pero eso sí: todo lo malo que llegue a ocurrir es culpa del gobierno. Sin embargo, la verdad es que todos somos responsables. De hecho, en nuestras manos tenemos dos elementos que pueden ayudarnos a construir una mejor sociedad: exigirle a la autoridad que cumpla con su trabajo y comportarnos cívicamente. Si no lo hacemos, seguiremos en el fango hasta ahogarnos: ¿es eso lo que queremos? ¡Ya basta!

"Gobierno federal: ¿culpable de la violencia?"

2011-05-02T17:35:00.000-07:00

(Publicado en Excélsior, el 27 de abril de 2011)

Armando Román Zozaya

Hace unos días, Raymundo Rivapalacio, a quien admiro profundamente, argumentó en su columna “Estrictamente personal” que, según el gobierno federal, la violencia crece en el país porque las policías municipales y los gobiernos estatales hacen poco al respecto. Sin embargo, alega Rivapalacio: “los delitos del fuero común son consecuencia directa de una falla en el diseño de la estrategia presidencial en el combate al narcotráfico, que produjo una externalidad: el traslape de delitos”.

En otras palabras, el gobierno federal sí ha mermado a las mafias de la droga, por lo que éstas ahora cometen delitos como secuestro y extorsión. Así, según Rivapalacio, los secuestros, homicidios, extorsiones, etcétera, que estamos sufriendo no son culpa de quienes delinquen ni de quienes tienen la responsabilidad de sancionarles: son culpa del gobierno federal. Y es que éste no consideró que, si se ponía a hacer lo que le corresponde, habría más delitos del fuero común y que estos no podrían ser contenidos por las policías estatales y municipales.

Supongamos que Rivapalacio tiene razón: el gobierno federal se equivocó. ¿Cuál era, entonces, la alternativa? ¿Cerrar los ojos ante el hecho de que las mafias controlan rutas, regiones, municipios enteros, vidas, etcétera? ¿No hacer nada por temor a que se traslaparan las actividades de los delincuentes? Y otra cosa: ¿antes del comienzo de la lucha contra la delincuencia organizada, no había ya muchos y graves delitos del fuero común? ¿Qué hacían las policías locales? ¿En serio varias de ellas no estaban en las nóminas de los grupos delincuenciales? ¿De verdad no ocurría –como desgraciadamente sigue ocurriendo– que los MPs no hacían bien su trabajo ya sea por omisiones, por corrupción o por amenazas de la delincuencia misma? ¿Los jueces eran perfectos?

Del argumento de Rivapalacio se desprende que, si yo antes era narcotraficante y ahora me dedico a secuestrar, es culpa del presidente Calderón porque sus decisiones me obligaron a cambiar de giro. Y si las policías locales no pueden conmigo porque les faltan recursos, son corruptas, no tienen capacitación o por todo lo anterior, está mal si quiera considerar, como lo está haciendo la autoridad federal, que algo hay que hacer al respecto (¿mando único policial nacional?). De hecho, Rivapalacio comenta sobre dicho mando y no parece estar de acuerdo con él (en el texto que aquí cito no es claro al respecto).

Pero además, dice Rivapalacio, “al soslayar el traslape de delitos federales y del fuero común se acepta por omisión el argumento de fases y escalas donde el narcotráfico es responsabilidad del gobierno federal y la inseguridad pública –exacerbada por la criminalidad de policías locales- es de los gobiernos locales. El discurso de separación de responsabilidades para actuar en forma co-responsable para disminuir la violencia, oculta que la espiral de violencia fue resultado de errores en el diagnóstico para combatir al narcotráfico”. Así, el gobierno federal no sólo es incapaz y ha causado la violencia que padecemos sino que, además, responsabiliza de lo que está sucediendo, por lo menos parcialmente, a las policías y gobiernos locales, quienes, al parecer, realmente no tienen ninguna responsabilidad al respecto.

Lástima de columna la del frecuentemente atinado y contundente Raymundo Rivapalacio. Eso sí: aclaro que aquí mismo he criticado al gobierno federal. Por ejemplo, además de hacer frente a los grupos delincuenciales, urge contar con mejores leyes, y aplicarlas bien, contra el lavado de dinero, cuestión que complementaría la lucha contra las mafias; el gobierno federal no hace todo bien, obvio. Pero de ahí a responsabilizarlo directamente de la violencia hay un trecho grande pues ésta es culpa, en primer lugar, de quienes delinquen. Luego está la responsabilidad de la autoridad de todo nivel (aplicar la ley) y la de los ciudadanos (denunciar y, precisamente, no andar de delincuentes). Si no lo entendemos, jamás saldremos del hoyo.

"Del SAT para mí, con cariño"

2011-04-20T11:58:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 20 de abril de 2011)

Armando Román Zozaya

Hace unos días recibí una carta de parte del Servicio de Administración Tributaria (SAT). En ella se me dice que no he pagado mis impuestos correspondientes a febrero de 2011. Igualmente, se me exhorta a que “de manera inmediata y espontánea” los pague y me evite “sanciones y molestias innecesarias”.

Efectivamente, no he pagado esos impuestos (ni los de marzo. Señores del SAT: no me envíen otra carta; ya lo sé). Bueno, para ser precisos, ya pagué los que se me cobran vía nómina; los que no he pagado son los que genero cobrando honorarios. No los he pagado porque, desde que se introdujo el IETU, me es imposible hacer los cálculos correspondientes. Así, me veo obligado a acudir a algún módulo del SAT y pedir ayuda para, luego, pagar. Pero esto toma tiempo, por lo que, a propósito, dejo pasar varios meses de manera tal que los declaro juntos y así sólo voy a los módulos en cuestión dos veces por año, nada más. Esto implica que pago recargos sobre mis impuestos, pero, prefiero eso a perder toda una mañana cada mes, o a tener que pagarle a un contador (gano tan poco que no vale la pena) o a acudir a un taller de capacitación por medio del cual, según me lo ha comentado el personal del SAT mismo, aprendería a hacer lo del IETU y no sé qué tanto más.

No me molestó recibir la carta. Lo que sí me molesta es que, por un lado, millones de mexicanos no paguen lo que deberían y, por otro lado, que la autoridad sea completamente inútil, incluso francamente estúpida, para miles de cuestiones pero, eso sí, muy eficiente para exprimir y amenazar a la pequeña minoría que sí cumple con sus obligaciones fiscales así como, en general, con la ley.

Van algunos ejemplos: afuera de todos los módulos del SAT que he visitado, hay venta de piratería. También se ofrece comida en varios changarros y, obvio, hay decenas de franeleros “haciendo su agosto” gracias a, precisamente, quienes van a arreglar algo al SAT. Etcétera.

¿Quién les envía cartas a los torteros, franeleros y demás “exhortándolos” a que paguen sus impuestos? ¿Qué autoridad evita la piratería? ¿Quién le ofrece a la señora de las “quecas” un taller para que aprenda cómo declarar y pagar sus impuestos? No, no se vale: a una pequeña minoría la traen frita. De hecho, apenas no pagamos algo ya están encima de nosotros mientras que a la gran mayoría nadie le dice nada. Aclaro que aquí no se trata de que si un changarro genera mucho o poco dinero: algunos son grandes negocios pero, aunque no lo fueran, tendrían que declarar y pagar lo que les toca. ¿Y qué decir de la evasión fiscal de las grandes empresas? ¿Qué hay de la ilegalidad que, en general, nos permea? ¿Dónde están, pues, las autoridades?

Si nuestros gobernantes y funcionarios, de todo nivel, mostraran para todo la eficacia y contundencia que exhiben a la hora de enviar cartas, poner multas, etcétera, a los pocos millones de mexicanos que sí pagamos nuestros impuestos, nuestro país sería otro: no se desbordaría el drenaje cada vez que llueve, ya se habría concluido la Estela de luz Monumento del Bicentenario, no habría grandes mafias, nadie se pasaría un alto, el metrobús no andaría accidentándose un día sí y el otro también, no habría tráfico de personas ni “narcofosas,” etcétera.

Pero para eso no importa que la autoridad actúe bien: nada más hace su trabajo adecuadamente cuando, insisto, hay que exprimir a los que sí pagamos. Y claro, si no lo hiciera sí, no tendría con qué construir una sede nueva para el Senado (con curules hechas en Italia) o con qué pagar los seguros médicos de los diputados y senadores, o los sueldos, prestaciones, etcétera, de los Consejeros del IFE, de los gobernadores, de los legisladores locales, etcétera.

Querido SAT: he recibido tu “cariñosa” carta y, como siempre, pagaré mis impuestos. Ojala que tú, y todas las autoridades, cumplan también con lo que les corresponde: ya no más evasión, ya no más informalidad, ya no más ilegalidad. ¡Ya basta!

"Pobreza y felicidad"

2011-04-14T05:52:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," el día 13 de abril de 2011)

Armando Román Zozaya

Según un reciente informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), de entre los 30 países que conforman la organización, México es la nación en la que, en promedio, las personas trabajan más horas: 10 diarias. Igualmente, nuestro país ocupa el segundo lugar en desigualdad de ingresos y el uno en pobreza. Asimismo, a la mitad de nuestra población le resulta difícil o muy difícil vivir de sus ingresos. ¿Por qué si trabajamos mucho, somos pobres? ¿Por qué si nos esforzamos tanto, nuestro ingreso se queda en pocas manos? Las respuestas tienen que ver con la productividad de la mano de obra (asociada a los salarios) y con las políticas fiscal y social.

En primer lugar, dado que nuestra economía es en gran parte informal, millones de trabajos son de poca productividad. En segundo lugar, muchos trabajos formales pertenecen al sector servicios, lo que significa igualmente que son de baja productividad. En tercer lugar, como me lo comentó en alguna ocasión Guillermo Güémez, exvicegobernador del Banco de México, algunos trabajos formales sí son productivos, por ejemplo en la industria automotriz, pero el contexto en el que se desenvuelven dichos trabajos “se come” la productividad generada: corrupción, altos costos de electricidad, falta de infraestructura adecuada, elevados impuestos a las ganancias corporativas y al ingreso, pagos a la seguridad social, sindicatos abusivos, etcétera. De esta manera, las empresas productivas sobreviven castigando los salarios que pagan, lo que contribuye a la disparidad del ingreso. Vale aclarar, no obstante, que incluso tomando en cuenta la observación del Maestro Güémez, los sectores mexicanos de alta productividad están todavía muy lejos de los niveles de productividad generados en países como Noruega, cuestión vinculada a nuestra falta de educación. En cuarto lugar, dado que somos un país donde escasea el capital humano, la pequeña minoría que logra una educación universitaria de calidad es altamente productiva y termina acaparando los mejores salarios, lo que también ayuda a entender la desigualdad del ingreso. En sexto lugar, ésta no se ve atenuada como debería porque la política fiscal no es capaz de recaudar lo suficiente y, por si fuera poco, mucho de lo que el gobierno sí recauda se gasta mal. Finalmente, lo anterior se refleja en la política social, entendida en el sentido amplio: faltan médicos, hospitales, mejores escuelas y profesores, medicamentos, más y mejores programas de solución a la pobreza y a la falta de oportunidades, etcétera, cuestión que resulta en que la desigualdad del ingreso permanezca.

Ahora bien, en el ya citado reporte, se comenta también que México es el tercer lugar de la organización en términos de, digamos, felicidad pues los mexicanos reportamos un gran número de experiencias psicológicas positivas, como disfrutar, aprender y sonreír. Paralelamente, nos ubicamos por debajo del promedio de toda la OCDE en términos de experiencias negativas, como sentirnos deprimidos, tristes o preocupados. En otras palabras, somos los más pobres, pero, también somos de los más felices. Esto no es sólo interesante sino paradójico.

¿Por qué ocurre lo anterior? Dos hipótesis: 1) genuinamente somos un pueblo feliz. Lo dudo, pero, es posible y 2) nos hemos sobreadaptado al estereotipo latino-mexicano, según el cual, los latinos somos personas alegres; tenemos la sangre “caliente,” sabemos divertirnos como nadie, bailamos salsa desde el vientre materno, tenemos una comida maravillosa y contamos con tradiciones que son la envidia del universo entero.

Me quedo con la hipótesis dos. Y es que si no nos sobreadaptáramos a lo que he descrito, el país ya se habría colapsado: no hay pueblo que aguante lo que aquí ocurre a menos de que esté convencido de que, a pesar de todo, como su país, es decir, como México, no hay dos. El problema es que, si seguimos pensando así, difícilmente seremos realmente un mejor México, ¿o sí?

"México: Estado mirage"

2011-04-10T08:47:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior, el 6 de abril de 2011)

Armando Román Zozaya

La palabra mirage, del idioma francés, significa espejismo, ilusión óptica. Por ejemplo, cuando alguien se pierde en el desierto y cree ver un oasis, lo que está “viendo” es un mirage: algo que “está” ahí, que es “tangible,” que cuenta con los atributos de lo que se supone es, pero, que no está ahí realmente, no existe; es un espejismo, un mirage.

Ahora bien, el más que lamentable asesinato del joven Juan Francisco Sicilia Ortega, y el de las seis personas que fueron ultimadas junto con él, dejan claro que vivimos en un Estado mirage. Sostengo lo anterior porque lo ocurrido a Juan Francisco y a sus amigos no fue algo aislado: es el último, bueno, no el último sino el más reciente, acto de salvajismo que nos ha tocado atestiguar. De hecho, no es un acontecimiento aislado sino todo lo contrario: es nuestro pan de cada día.

Sí: es triste, preocupante, desconcertante, pero, hay que abrir los ojos y dejar de intentar tapar el sol con un dedo: México no es un Estado de verdad. Ya ni siquiera se le puede considerar como Estado fallido puesto que, para que así fuera, tendría que ser Estado y luego fallar o no funcionar adecuadamente. Y aquí lo que está ocurriendo no es eso sino que el “Estado” mexicano es inexistente. Antes era inoperante, pero, ahora ha pasado a ser un espejismo: un auténtico mirage.

Y es que en México hay policías, ejército, marina, ministerios públicos, jueces, un presidente de la república, varios gobernadores, miles de presidentes municipales, cuerpos legislativos federales y estatales, agentes aduanales, comisiones para esto y para aquello, ciudadanos, leyes, reglamentos, decretos, etcétera, etcétera, pero, todo esto que, supuestamente está ahí, realmente no lo está: son puras ilusiones ópticas: el Estado mexicano es, todo él, un gran mirage.

¿De qué nos sirven los policías, los jueces, los ministerios públicos si sufrimos niveles de impunidad abrumadores, despiadados? ¿Qué caso tienen las leyes, los legisladores, el presidente, los gobernadores, etcétera, cuando aquí todo tiene precio y la corrupción es lacerante? ¿Cuál es el fin de que nuestros soldados y marinos arriesguen la vida todos los días para luchar contra la delincuencia organizada cuando ésta suele emanar de las propias “autoridades” civiles, como lo ilustran los casos de numerosas bandas de secuestradores, extorsionadores y narcotraficantes? ¿Para qué tantas regulaciones, políticas públicas, etcétera si, por ejemplo, ni siquiera somos capaces de respetar el reglamento de tránsito y, de hecho, los “polis” mismos son los primeros en quebrantarlo? Etcétera.

México parece, pues, un Estado. Incluso “cuenta” con todos los atributos de uno. Sin embargo, la realidad es muy terca y los hechos irrefutables: se trata no de un Estado real sino de uno mirage. Por eso, aquí cualquiera puede ser asesinado en cualquier momento. Sí: cualquiera. Igualmente, es posible evadir impuestos, hacer trampa a la hora de la verificación vehicular, robar, secuestrar, mutilar, violar a quien sea y en donde sea. También se puede encarcelar a alguien aunque sea inocente o dejar ir libre a quien con toda certeza es culpable. Asimismo, en las propias narices de la supuesta autoridad, se puede violentar cuanta ley a uno le plazca. Por ejemplo, en el centro histórico del DF se venden teléfonos celulares robados y hasta los policías los compran. Lo mismo pasa con la piratería. ¿Y qué decir de los franeleros, de los vecinos que apartan “su” pedazo de calle, etcétera, y que luego “se mochan” con los patrulleros? ¿Qué hay de quienes trafican con personas, con niños, incluso en colusión con la “autoridad”?

Políticos mirage, ciudadanos mirage, leyes mirage, etcétera. Estado, pues, mirage. Eso sí, lo que no es un espejismo es lo doloroso, angustiante, preocupante y costoso, en todo sentido, que es “vivir” donde lo que parece no es y lo que no debería ser es: vaya tragedia, vaya realidad, la nuestra.

"Ávila y Peña: PRI para rato"

2011-04-10T08:45:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 30 de marzo de 2011)

Armando Román Zozaya

Siempre creí que el candidato del PRI en el Estado de México sería Eruviel Ávila. Muchos abogaban por Luis Videgaray o por Alfredo del Mazo. Sin embargo, con Videgaray hay un “problema:” es muy talentoso. Así, para las aspiraciones presidenciales de Peña Nieto, Videgaray hubiera sido útil como gobernador del Estado de México, pero, lo será más como coordinador de campaña y, luego, como Secretario de Hacienda. Con del Mazo, quien también tiene lo suyo, el problema es otro: muchos lo ven como “fresa” y representa la continuidad del grupo que ha comandado al estado desde hace décadas. Así, habría sido blanco perfecto para la oposición: de cacique junior no lo hubieran bajado. Lo mejor es, entonces, que del Mazo espere seis años más. Mientras tanto, seguro será secretario de estado con Peña Nieto.

Sí, amigo lector, el siguiente presidente de México será Enrique Peña. Y es que Ávila ganará la gubernatura del Estado de México, lo que conlleva que Peña afianzará su candidatura presidencial y se llevará las elecciones de 2012. De hecho, al definir al candidato del PRI para el Estado de México, Peña escogió pragmáticamente pues eligió al hombre que le garantiza la victoria. Al mismo tiempo, evitó que dicho hombre se viera tentado por la oposición para encabezar la alianza que aquélla planea. De paso, Eruviel Ávila le deberá a Peña la gubernatura, lo que lo coloca bajo la sombra de éste, situación en la que jamás se había encontrado. Hay que reconocerlo: Peña pavimentó finamente su ruta hacia la presidencia.

Tendremos, pues, a Ávila como gobernador del estado más poblado del país y a Peña como presidente de la república. Además, al PRI no le irá mal en las siguientes elecciones para las cámaras legislativas. Paralelamente, le irá bien en las elecciones estatales que quedan por disputarse este año. Estamos, entonces, en la antesala del pleno retorno del PRI al poder. Por cierto, una vez ahí, a ver cuándo se vuelve a ir.

Todo esto son malas noticias: el que el PRI regrese, y lo haga en grande, como todo indica que será el caso, es síntoma de que los dos sexenios del PAN, los muchos años del PRD al frente del D.F. y de otros estados, etcétera, no nos sirvieron para desprendernos de la cultura priista que tanto daño hace al país. Y es que, por favor, ¿acaso el señor Peña Nieto no es el más priistas de todos los priistas? ¿Sus modos, palabras, lenguaje corporal, arreglo personal y, sobre todo, su estilo de gobernar y maniobrar, no son los de los viejos priistas, de los viejos lobos de mar de la política mexicana? Peña Nieto tiene muchas virtudes, pero también tiene, por lo menos, un gran defecto: es priista hasta la médula. Y así gobernará.

Pero el problema de fondo no es ese: lo preocupante es que lo que menos necesita México es justamente eso, es decir, de los modos y métodos del PRI. Es más, lo que nos urge es todo lo contrario: terminar de transitar hacia la democracia y evitar el universo del “SEÑOR Presidente”. Igualmente, es apremiante construir ciudadanía y no clientelas. ¿Qué es lo que ha hecho Peña en su estado? Darle continuidad al mundo del “SEÑOR gobernador” y de los clientes políticos: lo que siempre hizo y hace el PRI, pues.

Claro está que si el PRI va a volver es en buena medida porque el PAN y el PRD no han hecho las cosas bien. Inclusive, cada día se parecen más al PRI. De hecho, éste jamás se fue, ni del poder ni de nuestras vidas: colonizó a los demás partidos y sigue en nuestras cabezas, en nuestro ser. Por eso, Peña lleva todas las de ganar.

Pobre México, pues: tan cerca de los usos y costumbres del PRI, y tan lejos de una cultura auténticamente cívica y democrática. Lo peor: si por alguna muy extraordinaria razón no ganara Peña la presidencia, o el PRI con otro candidato, las cosas no mejorarían con el PAN o con el PRD: la clase política, y los ciudadanos, estamos por debajo de lo que el país demanda. Vayamos, pues, abriendo los ojos.

"México 2012: ¿quemar nuestras naves?"

2011-04-10T08:43:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el día 23 de marzo de 2011)

Armando Román Zozaya

Alianzas “tácticas” entre diestra y siniestra. Un priismo fragmentado, sin ideología, encabezado por un tipo tan ocurrente como limitado. Una izquierda sin rumbo. Una derecha sin visión. Ciudadanos alejados de la política, de los políticos, decepcionados de quienes “gobiernan.” Poderes fácticos por doquier: grandes empresarios, mafias, sindicatos y hasta franeleros. Un líder mesiánico que cree que sólo él puede “salvar” a México. Un presidente que detesta la idea de devolverle el poder al PRI y, además, se embarcó en una guerra que no puede ganar. Diputados que alegan violación a la soberanía porque Estados Unidos sobrevoló nuestro territorio, pero, que son incapaces de darle al país una reforma fiscal que, precisamente, fortalezca nuestra soberanía. Senadores que gastan miles de millones de pesos en una nueva sede en la que harán lo de siempre: poco. Alcaldes aterrorizados de los criminales o coludidos con ellos. Gobernadores en la misma situación y, además, exigiendo que las mujeres no se esterilicen. Policías que no sirven ni para controlar el tránsito. Jueces que no saben hacer su trabajo o son fácilmente corruptibles. Ministerios Públicos que dan lástima. Una camada de políticos que, sin muchos méritos, buscan con todo la presidencia de la república. Autoridades electorales que han perdido legitimidad. Y por supuesto, pobreza, marginación, desempleo, desesperación.

Ese es el escenario que encaramos rumbo a 2012. Evidentemente, todo ello implica polarización e incertidumbre, situaciones que, a su vez, complican las cosas más. De hecho, nuestro peculiar juego político, así como nuestras circunstancias socioeconómicas, son a la vez causa y consecuencia del estado en el que nos encontramos. Y es que nuestros partidos, políticos, gobernantes, autoridades y muchos ciudadanos, no estamos a la altura de lo que el país demanda. Esto conlleva que los problemas que inevitablemente encaramos –toda sociedad padece dificultades– se compliquen cada vez más. Paralelamente, a medida que dichos problemas se agravan, la ya mencionada incapacidad de autoridades, ciudadanos, etcétera, resulta en que no los superamos. Y así sucesivamente.

Sí: todos somos culpables. Por eso mismo, en nosotros radica la solución. Obviamente, esto no quiere decir que todos seamos responsables en la misma magnitud. Por ejemplo, no es mi responsabilidad perseguir secuestradores, balearme con ellos y rescatar secuestrados: eso es tarea de las policías; si no la cumplen, dañan a la colectividad. Pero sí es mi responsabilidad educar a mis hijos para bien, respetar a mis vecinos, enterarme de la vida política del país, apoyar a los necesitados en la medida de mis posibilidades, respetar las leyes, etcétera. Si no cumplo esto, también le hago daño a la sociedad, aunque no en la misma medida que lo hace un secuestrador o un policía que secuestra y extorsiona. El punto, pues, prevalece: nuestros problemas son compartidos; las soluciones también.

Si no lo entendemos y seguimos sin hacer lo que nos corresponde, corremos el riesgo de que, entre más se acerquen las elecciones federales, así como algunas estatales, el país se descarrile. Es más, podríamos terminar en un lugar nada deseable. Peor aún: habremos quemado nuestras naves, es decir, los partidos perderán toda, pero ahora sí toda, legitimidad, las autoridades igualmente, los políticos ni se diga, la legalidad será una cuestión de risa y, por supuesto, se habrá esfumado lo poco que nos queda de sentido de ciudadanía. Sí: todo eso puede ocurrir si no comprendemos que México existirá después de 2012 y que, por ello, no se vale hacer lo que sea para conseguir el poder. Igualmente, como ciudadanos, hay que dejar de actuar sin límites incluso si la clase política no los tiene.

2012 es relevante, pero, México lo es más: no nos adentremos en terrenos peligrosos ni, mucho menos, prendamos fuego a nuestras naves: nos saldrá caro.

"La salud es lo primero"

2011-03-19T18:12:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el día 16 de marzo de 2011)

Armando Román Zozaya

Mi niño, Charlie, de dos años de edad, fue diagnosticado con neumonía el martes 1 de marzo. Se le hospitalizó y comenzó a recibir antibióticos por la vía intravenosa. El día 2 fue operado para extraerle un líquido que se le había acumulado entre el pecho y el pulmón. Desde entonces y hasta el miércoles 9 estuvo en terapia intermedia. Mientras tanto, se le tomaron varias radiografías, una tomografía, se le hizo una transfusión de sangre, etcétera. Al día de hoy, martes 15, Charlie sigue hospitalizado. Sin embargo, para cuando usted esté leyendo estas líneas, amable lector, ya habrá dejado el hospital, el cual, por cierto, es privado; el niño se atendió ahí gracias a un seguro médico pagado por la universidad para la que trabajo.

Mi esposa y yo la hemos pasado peor que mal, lo que me invitó a pensar que, si nosotros que contamos con un seguro médico privado y tenemos empleos estables, así como el apoyo de familiares y amigos, nos estábamos muriendo de angustia, ¿qué será de los padres cuyos hijos enferman y no tienen IMSS, ISSSTE ni, mucho menos, seguro privado? ¿Qué siente la madre de un niño que es internado en un hospital del sector salud que no cuenta con medicinas ni equipo? ¿Qué es del niño?

El gobierno federal diría que podemos dormir tranquilos: el Seguro Popular protege a todos los niños del país, y a todos los mexicanos que no cuentan con IMSS, ISSSTE o seguro privado. Es más: el Seguro Popular sirve a 43 millones de compatriotas, y bien.

Comenté todo esto con un amigo médico que trabaja en un hospital privado, y adscrito a ese Seguro, en uno de los hospitales del DF. Me dijo que no es útil: varios de los servicios que otorga tendrían que ser oportunos pero, por ejemplo, si el paciente necesita un antibiótico complejo, como fue el caso de Charlie, el doctor tiene que hacer el pedido al gestor del Seguro Popular y esperar a que el antibiótico sea aprobado y enviado al hospital. Este procedimiento puede durar de un día a un mes, dependiendo de si es fin de semana, si es de noche (nada se puede gestionar por las noches), de si hay existencias y de si se está en diciembre, enero o febrero, meses en los que ya se acabó el presupuesto de dicho Seguro. En varias ocasiones, dos días —ya no digamos un mes— es demasiado: por citar un ejemplo, un paciente como mi niño, pero que no reciba antibióticos intravenosos, muere. Por ello, mi amigo el médico siente coraje cada vez que ve o escucha uno de los anuncios del Seguro Popular: la realidad es muy diferente.

De hecho, él y varios de sus colegas, contraviniendo la ley, piden a los familiares de sus pacientes que compren tal medicina o tal equipo para así ayudar a los pacientes mismos. A veces ya ni eso hacen, pues saben que lo que requieren es muy caro. En esos casos, se limitan a establecer en el expediente de los pacientes que éstos no fueron tratados de manera adecuada por, literalmente, falta de recursos.

La neumonía de Charlie costó 400 mil pesos. Según varios médicos, en un hospital público el costo hubiera sido de más o menos 200 mil (los privados cobran un sobreprecio respecto a lo que uno pagaría por lo mismo en uno público).

Así, en el mejor de los escenarios, para Charlie la diferencia entre la vida y la muerte hubiera sido de 200 mil pesos. Esto importa porque el Seguro Popular cuenta con un presupuesto anual cercano a los 30 mil millones de pesos. De esta forma, podría atender anualmente, si dedicara todos sus recursos a ello, 150 mil neumonías como la que padeció Charlie. Sí, 150 mil enfermedades graves para un universo de 43 millones de afiliados.

¿Usted cree que el Seguro Popular sirva y bien? ¿Piensa usted, amigo lector, que las prioridades de gasto público son las adecuadas? Yo no. Ya basta, pues, de que nos quieran tomar el pelo, de gastos suntuosos e irresponsables, etcétera. Sin salud, no hay país. Ojalá que, algún día, nuestros políticos lo entiendan: urge.

"6000 maravillosos pesos"

2011-02-23T18:16:00.001-08:00

(Publicado en "Excélsior," el día 23 de febrero de 2011)

Armando Román Zozaya

Así lo dijo Ernesto Cordero, Secretario de Hacienda: “Hay familias mexicanas que con ingresos de seis mil pesos al mes tienen crédito para una vivienda, tienen crédito para un coche, se dan tiempo de mandar a sus hijos a una escuela privada y están pagando las colegiaturas”. Asimismo, comentó que los mexicanos siempre tenemos “una perspectiva más negativa de lo que los datos duros muestran”.

Pero ahora don Ernesto sostiene que se le malinterpretó: “yo nunca dije que se podía vivir con seis mil pesos,” declaró en entrevista radiofónica. Es verdad; no lo dijo. No obstante, su declaración sugiere que con seismil pesos no sólo se vive sino que se vive estupendamente pues, en nuestro país, tener coche y vivienda propias, así como asistir a escuela privada, es un lujo; millones de mexicanos ni para comer tienen. Así, el señor Cordero sí dijo lo que ahora dice que no dijo. Por si eso fuera poco, nos regañó por tener una perspectiva negativa. En otras palabras, él quisiera que nos dejemos de quejas infundadas y que entendamos que, con seis mil pesos al mes, hasta para tener casa alcanza, caray.

Lástima que el excelentísimo Secretario no tenga razón. Aquí le comento por qué no la tiene, amigo lector:

- suponga que Usted quiere comprar un coche Tsuru austero, el cual es relativamente barato. De entrada, tendrá que dar 22000 pesos de enganche. Luego, asumiendo que su financiamiento sea a cinco años para que las mensualidades queden “cómodas”, éstas serán de 2400 pesos. Además, hay que incluir el seguro, el cual ronda 45000 pesos por los cinco años de vida del crédito. Así, Usted pagaría, en total, 215,000 pesos cuando el precio de lista del auto es de 110,000. Eso sí: su mensualidad es de 2400 pesos.

- suponga Usted que quiere comprar una vivienda de 1 millón de pesos, que es el precio de un departamento mediano ubicado en los suburbios de la Ciudad de México. En el banco Santander, uno de los más baratos del mercado, le van a pedir 150000 pesos de enganche, 70000 para gastos notariales, 8700 por apertura de crédito y 2900 por avalúo. Así, para empezar, Usted tendría que desembolsar 230,000 pesos para, luego, pagar 10332 pesos mensuales por 15 años. Ah, se me pasaba un detalle: el ingreso mínimo que el banco le va a exigir es de 24000 pesos al mes.

- asumamos que tiene Usted dos hijos y desea enviarlos a primaria privada. Difícilmente encontrará una que cobre menos de 800 pesos al mes por niño. Total: 1600 pesos en colegiaturas.

Tenemos entonces que, para tener casa y coche propios, y enviar a los hijos a escuela privada, se requieren, al menos, 14000 pesos mensuales (asumiendo, además, que se tienen ingresos por 24000 pesos al mes, por lo menos). Ahora añada Usted los pagos por luz, agua, teléfono, alimentos, medicinas, vestido, gasolina, etcétera. ¿De veras se puede todo esto con seismil pesos?

Considere esto también, amable lector: como todo lo compró a crédito, sus bienes se depreciarán incluso antes de que Usted termine de pagarlos y, además, le saldrán mucho más caros que si los pagara en efectivo. Resaltemos igualmente lo siguiente: decir que hay familias que “se dan tiempo para enviar a sus hijos a escuelas privadas” equivale a descalificar el sistema público de educación pues implica que lo mejor es evitar las escuelas de dicho sistema. ¿Eso piensa el Secretario de Hacienda de las escuelas públicas?

La declaración del Secretario Cordero es, pues, lamentable. Y es que incluso si con 6000 pesos se pudiera hacer lo que él dijo, por lo menos 23 millones de mexicanos ni siquiera esos 6000 pesos tienen. Propongo, entonces, tres hipótesis para explicar por qué don Ernesto dijo lo dicho: 1) para descalificarse de la contienda por la candidatura presidencial del PAN; 2) para llamar la atención y, según él, colocarse al frente de tal contienda (esta hipótesis es de un amigo), y 3) por simple estulticia (esta hipótesis es de otro amigo). ¿Usted qué opina, amable lector?

"Lennon y yo"

2011-02-23T18:14:00.001-08:00

(Publicado en "Excélsior," el día 16 de febrero de 2011)

Armando Román Zozaya

En esta ocasión, amigo lector, en vez de tocar los temas de siempre (economía, política, criminalidad, etcétera), le voy a platicar de mi perro. Lo hago porque los diarios del país están saturados de comentarios sobre dichos temas, los cuales son muy relevantes, sí, pero también son agotadores y deprimentes: hoy le hablaré a Usted, pues, de algo agradable.

Tengo un perro labrador: Lennon. El color de su pelaje es blanco-dorado. Pesa 35 kilos. Es alto, fuerte y muy noble. Lo quiero mucho pues, además de tenerle el afecto que se le tiene a las mascotas, llegó a mi vida porque el destino así lo quiso: desde que nació, era mi perro, aunque yo no lo sabía.

Y es que resulta que mi esposa y yo queríamos un perro, pero, que cumpliera con algunas características especialmente relevantes para mi mujer: que fuera labrador, macho, cachorro, blanco-dorado, que no fuera de criadero sino de familia y que costara menos de 3000 pesos. Además, lo quería a la brevedad.

Comencé a buscar un perro como el descrito, pero, nada. Tres días después de iniciada la búsqueda, gracias a cierta revista donde se anuncian a la venta cosas usadas, encontré el número de alguien que vendía cachorros labrador a 1100 pesos. Llamé y me contestó una muchacha que me dijo que, efectivamente, le quedaba un labrador cachorro macho, que era blanco-dorado y que era de familia, no de criadero. “Maravilloso,” pensé. Pero había un problema: justo cuando yo estaba hablando con la muchacha, ella iba rumbo al metro Barranca del Muerto, donde había quedado de verse con un potencial comprador. Así, si a éste le gustaba el perro, a él se lo vendería y, si no, me llamaría.

Hasta aquí nada extraordinario excepto por el hecho de que, en ese entonces, vivíamos a tres cuadras del Metro Barranca del Muerto y el perro cumplía con todos los requisitos que mi mujer buscaba. Así, yo pensé: “ése es nuestro perro. De hecho, viene ya a la casa; está a la vuelta, nada más hay que ir por él”. A los veinte minutos, la muchacha me llamó: “el señor no quiere el perro; ¿quieres verlo?”. Mi esposa y yo salimos rumbo al metro. Yo ya iba pensando que ése era, sin lugar a dudas, nuestro perro. Mi mujer, por su parte, me decía que nos esperáramos a verlo. Yo dije: “¿pero qué no ves que esto es el destino? El perro es justo lo que queremos y hasta llegó a la casa por sí mismo: es nuestro”. Mi mujer insistía: “la vida no es una novela de García Márquez; no todo pasa por arte de magia: vamos a ver al perro antes de decidir comprarlo”. Pero yo no me rendí: “ése es nuestro perro, lo es”.

Llegamos al metro. El animalito lucía un poco grande, o sea, no tan cachorrito, pero, estaba hermoso, lleno de vida. Yo procedí a abrazarlo, le dije “bienvenido” y le pagué a la chica los 1100 pesos. Ésta acarició al perrito, le dio un beso y le dijo: “que tengas una vida bonita”. Añadió: “le gusta mucho el yogurt”. Y se fue.

Mi esposa no dijo nada; creo que me vio tan contento que, si tenía dudas, se las guardó para no opacar mi alegría. Con el perro en mis brazos, caminamos a la veterinaria más cercana. En el camino, decidimos que se llamaría Lennon. Cuando el veterinario lo vio, nos dijo: “muy buen perro, ¿dónde lo compraron? Se ve que es fino y que va a estar enorme”. El médico no erró: Lennon es, efectivamente, enorme, tanto en talla como en corazón.

Lo mejor: además de ser muy buen perro, Lennon ahora también colabora con mi esposa y conmigo a la hora de cuidar a nuestro niño. Así, si éste tira comida, Lennon la “recoge”. Si el niño deja restos de alimentos en la mesa, Lennon los “levanta”. Y si el niño ensucia sus juguetes, Lennon los “limpia” a lamidas. Además, cuando Lennon oye ruidos extraños, ladra (y muy fuerte). Por si fuera poco, siempre está dispuesto a mostrar su cariño por nosotros: ¡cómo quiero a Lennon!

¿Usted, amigo lector, tiene un amigo como Lennon? ¿Sí? Lo felicito: los perros son una bendición, ¿verdad?

"El 'íngue su...': nuestra tragedia"

2011-02-10T06:10:00.001-08:00

(Publicado en Excélsior, el 9 de febrero de 2011)

Armando Román Zozaya

Mucho se ha escrito y dicho sobre las recientes elecciones que tuvieron lugar en Guerrero y Baja California Sur. De todo lo comentado, resalta el énfasis en el trapecismo de los políticos: nuestros políticos brincan de un partido a otro sin ninguna pena, vergüenza, coherencia, etcétera. Igualmente, se ha subrayado que nuestro sistema electoral y de partidos ya no dan para más: son todo menos representativos, democráticos, transparentes. En otras palabras, se dice una y otra vez que nos urge un cambio en las reglas del juego con las que tomamos nuestras decisiones colectivas, elegimos a nuestros “representantes,” establecemos vínculos sociedad-políticos-partidos, etcétera: las reglas y actores políticos actuales no sirven a México; no representan realmente lo que los ciudadanos anhelamos.

Todo eso se ha dicho; yo mismo he sido partícipe de tales discusiones (véase, por ejemplo, mi anterior columna). Pero hay algo que me causa ruido: ¿nuestros partidos políticos realmente no nos representan? ¿Nuestras reglas electorales y, de hecho, de todo tipo, no reflejan realmente lo que somos, cómo nos comportamos, qué queremos, etcétera? Honestamente, no me atrevo a dar una respuesta sólida: no sé si sí o si no.

Y es que el comportamiento de nuestra clase política puede ser resumido en una expresión, la cual es muy coloquial y muy mexicana: vive en el mundo del “íngue su”. Me refiero, amigo lector, a ese mundo de “valemadrismo,” de irresponsabilidad, de falta de integridad, de corrupción, de amiguismo, etcétera, que tanto dañe hace al país pero que, lamentable y simultáneamente, es muy representativo del mismo.

¿Cuántos de nosotros no nos comportamos exactamente como lo hace la clase política? Sea Usted sincero, amable lector, y respóndase a sí mismo: ¿cuántas veces me he estacionado donde está prohibido? ¿Cuántas veces he circulado a exceso de velocidad y/o con unas copas encima? ¿Cuántas veces no he dejado dormir a mis vecinos con mis fiestas? ¿Cuántas veces he dado “mordidas”? ¿Cuántas veces he desnudado con la mirada, aunque se den cuenta y les moleste, a las mujeres que van por la calle y encuentro atractivas? ¿Cuántas veces me he pasado un alto? ¿Cuántas veces no he pagado el mantenimiento de mi condominio? ¿Cuántas veces he manejado al mismo tiempo que hablo por celular? ¿Cuántas veces le he faltado al respeto a los “polis”? ¿Cuántas veces…etcétera?

Y además: ¿cuántas veces he hecho todo esto, me he dado cuenta que está mal y he pensado: “íngue su, me paso el alto”? ¿O “íngue su,” no pago el mantenimiento? ¿O íngue su, manejo borracho? Esto es relevante, creo yo, porque, como le decía, estimado lector, eso es justo lo que hacen nuestros políticos: “íngue su, me cambio de partido”. “Íngue su, hacemos declinar a nuestro candidato en el último segundo de la contienda aunque esto revele total incoherencia”. “Íngue su, hago alianza con el partido del Presidente a pesar de que, según yo, me robó la elección de 2006”. “Íngue su, me voy con mi mujer, que es muy conocida porque es actriz, a hacer campaña a otros estados aunque en el que yo gobierno sea evidente que mi presencia y labor es necesaria”. Etcétera.

Entonces, es por eso que me pregunto: ¿la clase política realmente no nos representa? ¿Está muy lejos el quehacer político del quehacer ciudadano? ¿Son nuestros partidos un reflejo de lo que somos como país sí o no? ¿Tenemos autoridad moral, como ciudadanos, para exigir a los políticos coherencia, respeto a las reglas, integridad, cuando muchos de nosotros mismos somos los primeros en no cumplir con nada de ello en nuestra vida diaria? ¿Con qué cara exigimos que la clase política sea seria cuando no somos una ciudadanía de tal naturaleza? ¿O sí lo somos?

Hago todas estas preguntas legítimamente: de verdad que dan vueltas en mi cabeza y no encuentro respuesta: ¿Usted sí? Bueno, sí hay algo que tengo muy claro: el “íngue su” es la tragedia de México.

"Nuestros partidos: ¿hacia dónde?"

2011-02-02T11:43:00.001-08:00

(Publicado en Excélsior, el 2 de febrero de 2011)

Armando Román Zozaya

Los partidos políticos permiten que la ciudadanía se agrupe de acuerdo a sus ideas. Igualmente, sirven para solidificar éstas, transmitirlas a otros ciudadanos, generar cuadros y para intentar llegar al poder con el fin de implementar lo que defienden.

Esto no quiere decir que sólo los partidos pueden representar a los ciudadanos, o hacer política, o crear cuadros, o que solamente por medio de ellos se pueda acceder al poder. Asimismo, los partidos no son los únicos generadores de ideas: las ONGs, la ciudadanía, algunas organizaciones internacionales, etcétera, también contribuyen al respecto. Sin embargo, dependiendo de la legislación correspondiente, puede ocurrir que sí sean únicamente los partidos quienes representen a los ciudadanos ante las instancias de decisión colectiva. De hecho, eso pasa en México: hay muchos actores que no son partidos y que tienen buenas propuestas, pero, éstas de ahí no pasarán a menos de que un partido las haga suyas. De la misma forma, sólo quienes son postulados por un partido pueden aspirar a cargos de elección popular.

Los partidos pueden ser, entonces, muy útiles y son indispensables para la democracia. Pero sus resultados y comportamiento están condicionados por la legislación a la que están sometidos y, especialmente, por la legislación a la que están sometidos quienes no son parte de ellos. Por ejemplo, un sistema político que permite candidaturas independientes obliga a los partidos a comportarse de una manera diferente a la que mostrarían bajo un sistema que no las permite.

En México, la legislación relevante está hecha por y para los partidos; los ciudadanos que no estamos afiliados a partido alguno no tenemos canales de acceso a la toma de decisiones. Podemos presionar, crear una ONG, opinar en medios, manifestarnos en la calle, votar, etcétera, pero, como ya decía, hasta ahí llegaremos a menos de que un partido se comprometa con, y respalda plenamente, nuestras ideas, cosa que no suele ocurrir.

Esta relativa autonomía de los partidos ante la sociedad daña a la democracia pues la gente no encuentra en los partidos lo que estos deberían ofrecer sino que los percibe como entes especiales, instancias fuera del alcance de la colectividad, desvinculadas plenamente de ésta, interesadas en el poder y nada más.

Los partidos mismos se sienten diferentes a la ciudadanía y alienados de la sociedad. Así, por ejemplo, hablan de candidaturas “ciudadanas” vs candidaturas “partidistas”. Esto implica que creen que el ser miembro de un partido significa separarse de la condición de ciudadano y, lo que es peor, desarrollar intereses partidistas que no necesariamente coinciden con lo que la sociedad anhela: los partidos mismos reconocen, y se comportan, como si no fueran parte de la colectividad, como si vivieran en un mundo paralelo pero, eso sí, esperando siempre de la sociedad presupuesto y votos.

Un sistema político cuyas reglas generan lo que he comentado resulta, pues, en una total desvinculación entre los políticos y quienes no son parte de la política, o sea, entre quienes dirigen a la sociedad y quienes son dirigidos. Es urgente, entonces, que los partidos asimilen que son parte de la sociedad, que sus militantes son ciudadanos y que, obvio, la figura del partido, por lo ya explicado, es muy importante. Pero para que esa importancia rinda, son imperativas reglas del juego político que generen vinculación partidos-sociedad y permitan también candidaturas independientes (mas no “ciudadanas” pues toda candidatura es ciudadana por definición).

Sé que lo que pido es utópico: a nuestros partidos no les interesa el país. A quien lo dude, lo invito a que vea lo ocurrido en Guerrero y se cuestione si eso es lo que se espera de partidos políticos responsables, coherentes, etcétera: creo que no y, por eso, en parte, nuestra democracia no se ha consolidado. Pobre México: de seguir así, nunca dejaremos de ser lo que somos.

"Táctica y estrategia"

2011-01-26T06:08:00.001-08:00

(Publicado en "Excélsior," el 26 de enero de 2010)

“No más sangre,” exige la campaña. Es atinada: qué bueno que la ciudadanía deje ver que ya se cansó de cómo vivimos. Pero hay un problema: la exigencia no debería ser para las autoridades sino para los criminales pues es por culpa de ellos que estamos como estamos: enfrentamientos diarios entre policías y delincuentes, entre mafiosos, entre militares y criminales, ejecuciones, ajustes de cuentas, etcétera.

En otras palabras, la sangre no corre porque el ejército y la marina traten de contener a la delincuencia organizada sino porque ésta es poderosa y es necesario desmantelarla pero, por supuesto, se resiste a ello: ahí se genera el sangrado. Esto no se traduce en que esté yo de acuerdo en que las autoridades cometan violaciones a los derechos humanos. Mucho menos respaldo que quebranten la ley para hacer cumplir, precisamente, la ley.

Pero una cosa es el uso indebido de la fuerza y otra el uso necesario, y conforme a derecho, de la misma. Ahí sí estoy de acuerdo. Es más, sería un error dar marcha atrás ahora que se está librando una lucha, literalmente a muerte, contra quienes quieren estar por encima de la ley para abusar del resto de la ciudadanía, cuestión que no podemos permitir: si es necesario que las fuerzas armadas intervengan al respecto, que lo hagan. De hecho, no olvidemos que dichas fuerzas no están haciendo sino lo que su comandante en jefe les ha ordenado. Igualmente, no soslayemos que, si se ha recurrido a ellas, así como a la policía federal, es porque, en muchos casos, las policías municipales y estatales no quieren o no pueden hacer frente a los criminales. Tampoco dejemos de lado que las fuerzas armadas han estado involucradas por muchos años en el combate contra la delincuencia organizada y, en particular, en contra del narcotráfico; lo que está pasando es que su papel en dicho combate se ha profundizado y extendido.

Lo que estamos atestiguando no es, pues, una falla de “estrategia” de parte del gobierno federal, es decir, éste no se equivoca al intentar acabar con las mafias, incluso si esto resulta, lamentablemente, en sangre. En todo caso, hay un mal planteamiento “táctico,” o sea, de cómo se busca concretar la estrategia. Este matiz es importante pues pedirle al gobierno federal que cambie su estrategia, o decir que no tiene estrategia alguna, es indicativo de que no se está entendiendo lo que está pasando. Mucho menos se está comprendiendo lo que se está haciendo bien y lo que se está haciendo mal.

Vayamos asumiéndolo: hay que seguir combatiendo al crimen organizado con toda la fuerza de la ley. Esa estrategia no debe cambiar. Lo que sí tiene que mejorar es la táctica: además de enfrentar directamente a los delincuentes cuando así es necesario, hay que atacar el lavado de dinero con mucho más énfasis, hay que exigir a Estados Unidos que haga algo respecto a la venta y distribución de armas de ese país hacia el nuestro, así como con relación al consumo de drogas entre sus ciudadanos, hay que buscar mecanismos para que los jueces hagan su trabajo libres de amenazas, hay que capacitar a los Ministerios Públicos para que no cometan errores que luego obligan a los jueces a tener que dejar en libertad a quienes deberían estar presos, hay que educar a la gente para que no considere a los criminales como héroes, para que tome consciencia de que la legalidad beneficia a todos, etcétera. Además, es indispensable fincarle responsabilidades a quienes, en el pasado, permitieron el crecimiento de las mafias. Igualmente, urgen políticas orientadas a reconstruir nuestro tejido socioeconómico.

El gobierno no debe dejar de luchar de frente contra los criminales; si lo hace, habrá “entregado la plaza:” los costos serían enormes. Sin embargo, sí debe buscar cómo mejorar su táctica: no se trata de una crítica en el vacío, no es necedad partidista ni golpeteo político; es, simplemente, una petición a favor de México.

"Peña Nieto y el Estado eficaz (2 de 2)"

2011-01-19T08:31:00.000-08:00

(Publicado en "Excélsior," el 19 de enero de 2011)

Armando Román Zozaya

En el Estado de México han sido asesinadas 922 mujeres en los últimos 5 años. Así, la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos solicitó ante el Sistema Nacional para Prevenir, Atender, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres (SNPASEVM) una declaratoria de violencia de género para dicho estado. Pero ésta no prosperó: los 20 estados priistas representados en dicho sistema sufragaron en contra de la medida.

Ahora bien, según la diputada local mexiquense Cristina Ruiz (PRI), no son 922 las mujeres asesinadas en los últimos 5 años en la entidad sino “sólo” 226 (lo cual no es lejano a la verdad, pero, no para el período 2005-2010 sino para 2009: la diputada está mal informada). Igualmente, las autoridades mexiquenses señalan que 60% de las 226 mujeres asesinadas no eran del Estado de México. Asimismo, enfatizan que, en 2009, en Ciudad Juárez fueron asesinadas 3.5 personas del sexo femenino por cada 100,000 mujeres mientras que, en el Estado de México, la cifra es de “nada más” 2.4. Las autoridades “explican” también que, si bien los feminicidios tienen varias causas, entre éstas resalta que las víctimas se exponen a riesgos.

Es verdad que, por cada 100,000 mujeres, no es en el Estado de México donde más personas del sexo femenino son asesinadas. Es igualmente cierto que, por cada 100,000 personas, tampoco es en dicho estado donde más individuos mueren por homicidio doloso: según fuentes oficiales, para 2009, las 5 entidades donde fueron asesinados más individuos por cada 100,000 habitantes son: Chihuahua (93 homicidios dolosos), Durango (60), Sinaloa (47), Guerrero (46) y Baja California (24). La cifra para el Estado de México es de 9, debajo de la correspondiente a todo el país (15), pero por encima de la entidad mejor posicionada: Yucatán (2).

Así, el Estado de México no es el peor con relación a los feminicidios ni a los homicidios dolosos. Sin embargo, el que la entidad no sea la peor de todas no implica que esté libre de problemas. Además, “mal de muchos, consuelo de…”. Asimismo, el gobernador del Estado de México, Peña Nieto, insiste en que hay que crear un “Estado eficaz” y que esto requiere de mayorías parlamentarias. Sin embargo, si bien es cierto que hay entidades que están en peores condiciones, en el Estado de México, donde Peña goza de mayoría en el Congreso local, los mexiquenses, y especialmente las mujeres, no viven en un contexto de seguridad: ¿dónde está, pues, el “Estado eficaz”? De hecho, según datos del Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad, en todo el país no se abre averiguación previa con relación al 85% de los delitos cometidos mientras que, en el Estado de México, la cifra es de 84.6%, mucho peor que Veracruz, estado en el que menos delitos no resultan en averiguación previa (71%).

Es obvio que el país está en condiciones críticas con relación a seguridad pública. Es evidente también que no sólo en el Estado de México urge una declaratoria de violencia de género. No obstante, es igualmente claro que el “Estado eficaz” no está en pie en el propio estado que gobierna Peña Nieto: ¿qué hará éste si es presidente con mayoría priista? ¿Lo que ha hecho en su estado, es decir, poco? ¿Usará esa mayoría para bloquear cuestiones que le desfavorecen como lo hicieron los 20 estados priistas representados en el SNPASEVM? ¿Es válido que quienes defienden a Peña argumenten que “nada más” son 2.4 mujeres las que son asesinadas por cada 100,000 mujeres en el Estado de México, que 60% de las asesinadas ni siquiera eran mexiquenses y que, por si fuera poco, la culpa de los asesinatos es de las mujeres mismas?

Ojalá, entonces, que el señor Peña Nieto explique claramente lo del “Estado eficaz” y cómo piensa concretarlo si es que llegara a ser presidente puesto que dicho Estado no es palpable, ni siquiera, donde él mismo gobierna (y con mayoría) ¿O Usted qué opina, amigo lector?

"Peña Nieto y el Estado eficaz (1 de 2)"

2011-01-12T10:59:00.001-08:00

(Publicado en Excélsior, el 12 de enero de 2011)

Armando Román Zozaya

Enrique Peña Nieto, gobernador del Estado de México, tiene muchas posibilidades de ser Presidente de México. Así, analizaré lo que propone concretar en caso de serlo. Me basaré en lo que él mismo publicó (bueno, sus asesores escribieron por él) en la prensa nacional el año pasado: 5 textos en el periódico El Universal y uno en Reforma.

En los artículos, Peña resalta la necesidad de un “Estado eficaz”. Sin embargo, en ningún momento detalla con precisión qué es esto. A veces parece confundir Estado con gobierno y a veces parece que cree que son exactamente lo mismo. ¿Podría explicar el señor Peña qué es un “Estado eficaz” y cómo se construye? Por ejemplo, ¿por qué en ninguno de los textos habla de seguridad pública, del crimen organizado, etcétera, cuando la función primordial del gobierno, al cual concibo como el brazo administrador y ejecutor del Estado, es garantizar la seguridad de los ciudadanos? ¿La seguridad no es parte del “Estado eficaz”?

Lo que sí queda claro en los artículos es que el “Estado eficaz” tiene que ver con mejorar la educación, el potencial innovador, la competencia económica, la salud, el crecimiento económico, generar energías limpias, reformar a PEMEX, hacer una reforma fiscal, etcétera. Se trata, pues, de algo vinculado a temas socioeconómicos. Pero no pasa de ser una serie de propuestas. ¿Ya pensó Peña, por ejemplo, cómo reformar PEMEX sin confrontarse con el sindicato de la empresa o, en su defecto, cómo resolverá la confrontación? ¿Ya pensó cómo eliminar la economía informal, requisito indispensable para concretar una reforma fiscal como la que plantea?

De los textos se desprende que la respuesta radica en crear mayorías parlamentarias; solamente así será posible concretar los cambios que el país requiere. Incluso, Peña argumenta que urge una reforma política que permita, precisamente, dichas mayorías. Esto suena razonable. Pero resulta que, en el Estado de México, Peña Nieto ha disfrutado de mayoría y control absoluto de su partido sobre el Congreso Local y, aun así, en dicho estado no son palpables los supuestos elementos del “Estado eficaz”. Al respecto, veamos algunas cifras del INEGI:

- Niveles promedio nacionales al tercer trimestre de 2010:

Escolaridad de la PEA: 9.2 años; tasa de participación de la población en edad de trabajar: 59.2%; tasa de desocupación: 5.3%; tasa de trabajo asalariado: 61%; tasa de subocupación: 8.9%; tasa de ocupación en el sector informal: 28.8%; tasa de condiciones críticas de ocupación: 11.0%.

- Niveles promedio para el Estado de México al tercer trimestre de 2010:

Escolaridad de la PEA 9.6 años; tasa de participación de la población en edad de trabajar 59.3%; tasa de desocupación: 7.1%; tasa de trabajo asalariado: 66.4%; tasa de subocupación: 7.2%; tasa de ocupación en el sector informal: 33.1%; tasa de condiciones críticas de ocupación 12.9%.

Ahora bien, según el Instituto Mexicano de la Competitividad, las cinco entidades más competitivas son: Distrito Federal, Nuevo León, Querétaro, Coahuila y Aguascalientes; las cinco menos competitivas son: Estado de México, Tabasco, Chiapas, Guerrero y Oaxaca. De hecho, si el nivel de competitividad del Estado de México se trasladara a la arena internacional, se ubicaría entre el de El Salvador y Nicaragua. Además, el sistema estatal de pensiones del estado se encuentra en alto riesgo.

Como podemos apreciar, en el Estado de México, donde el gobernador cuenta con el elemento básico de lo que llama “Estado eficaz” (mayoría parlamentaria), la situación en los rubros indicados no dista de los promedios nacionales y, de hecho, el estado es muy poco competitivo. Así, la mayoría de la que Peña disfruta no se ha reflejado en una población preparada, una economía informal pequeña, etcétera. ¿Es eso el “Estado eficaz” que Peña ofrece? ¿Para eso quiere mayorías?

Seguiré con el análisis en una semana. Hasta entonces, amigo lector.

"2ª carta a Carlos Eduardo"

2011-01-09T18:35:00.000-08:00

(Publicada en Excélsior, el 5 de enero de 2011)

Armando Román Zozaya

Querido Charliecito,

Hace dos años llegaste a nuestras vidas. En ese entonces, vía estas mismas páginas, te hice llegar una carta dándote la bienvenida, explicándote lo complicado que fue el embarazo del que eres producto y señalándote que llegaste a un país difícil. De hecho, entre otras cosas, resalté la impunidad y violencia que nos agobian. También te comenté, no obstante, que México tiene gran potencial: lo que necesitamos es respetarnos los unos a los otros y que nuestros gobiernos se comporten como tales.

Lamentablemente, a dos años de distancia, hijo, las cosas no sólo no han mejorado sino que están peor pues la violencia se ha agravado. Las autoridades asocian esto a que los grupos criminales están siendo mermados, pelean entre ellos, etcétera, lo cual es plausible. Sin embargo, lo que a mí más me preocupa es que entre la ciudadanía misma la violencia no para. Ejemplos: hay quienes dejan basura en las calles, se pasan los altos, circulan en sentido contrario a gran velocidad, andan en motocicleta por las banquetas (si supieras cuántas veces he tenido que moverte con todo y carreola para que no sufras un accidente por culpa de algún imprudente. ¡Incluso cuando vamos sobre la banqueta!), manejan alcoholizados, son incapaces de socializar adecuadamente con sus vecinos de condominio y un larguísimo etcétera. Te preguntarás si esto es realmente violencia. Creo que sí, aunque no del grado que ejerce el crimen organizado, obviamente, pues lo que te he mencionado constituye una serie de agresiones hacia quienes nos rodean.

Esta violencia es la que más me preocupa porque a partir de ella se engendran actos cada vez más graves: empezamos pasándonos un alto, luego dejamos basura en la calle, etcétera. Si se nos reclama, mandamos a “chingar a su madre” a quien lo haga y esto puede desembocar en que alguien pierda la vida. Sí, hijo: aquí la gente es asesinada por incidentes viales o por situaciones que, caray, no deberían costarle la vida a nadie. Y si ni siquiera somos capaces de respetar un semáforo y aceptar que debemos hacerlo, no sorprende que haya quienes no respetan nada: secuestradores, extorsionadores, violadores, narcotraficantes, etcétera. Mi punto es que el país está podrido de raíz porque muchos mexicanos lo estamos. Si a esto le añades que, por la misma razón, las autoridades no respaldan las leyes que nos hemos dado para, precisamente, vivir cívica y civilizadamente, el resultado es lo que te he descrito: un círculo vicioso de alto y creciente costo.

Lo peor, hijo, es que las cosas empeorarán pues, además de que la economía no termina de recuperarse de la crisis que comenzó en 2008, cuestión que tiene mucho que ver con lo que han hecho y han dejado de hacer nuestros políticos, la elección de 2012 está a la vista. Así, los partidos ya se están peleando entre ellos y dentro de ellos; lo que menos les interesa es México. Incluso están preparando ya sus maquinarias y trampas: seguro que la elección terminará en tribunales. ¡Qué lástima! Y es que pobre México, hijo: ningún partido tiene la altura, los cuadros ni, mucho menos, el amor suficiente por el país para hacer las cosas bien. Por eso, y por todo lo que ya te expliqué, es que la situación se agravará. Así, tenemos que respetar a los demás y exigir a las autoridades que trabajen en serio: es nuestra obligación, y contribución, para que México mejore. También hay que cuidarnos mucho.

Ah, lo olvidaba: además de los males que nos aquejan, el año pasado ocurrió que tus dos equipos fueron eliminados del mundial el mismo día: en la mañana, Alemania goleó a Inglaterra, país de donde eres porque tu madre lo es, y en la tarde Argentina goleó a México. Fueron horas deprimentes, pero, dado que tú, en tu adorable inocencia, andabas feliz por todo el departamento, primero con tu playera de Inglaterra y luego con la verde, nos alegraste el día (y la vida misma, por supuesto).

Hasta la próxima, Charlie.

Besos y abrazos,

Tu papá

"Adiós al México del bicentenario"

2010-12-29T09:18:00.001-08:00

(Publicado en Excélsior, el 29 de diciembre de 2010)

Armando Román Zozaya

Se dirá que este 2010, año del bicentenario, no había qué celebrar. Sin embargo, en todo caso, había mucho que conmemorar, como bien lo destacó Raymundo Rivapalacio en un texto publicado hace algunos meses. De hecho, habría sido injusto no recordar a quienes murieron por darnos patria, a quienes por ella han trabajado y, claro, a quienes hoy somos responsables de que México trascienda.

Pero durante 2010 también había que resaltar qué se ha hecho mal. Lo bueno ahí está: México es hermoso, su gente es trabajadora, etcétera. Pero también hay millones de pobres, la delincuencia es muy poderosa y, sobre todo, si bien somos muy mexicanos, muy nacionalistas, no somos ciudadanos: México es una nación, pero, no es un Estado.

Somos una nación porque, como sostiene Benedict Anderson en su Imagined communities, en nuestras cabezas hay una comunidad de la que todos somos parte y a la que le atribuimos ciertas características y valores. Ahora bien, uno esperaría que, siendo nación, debería ser fácil que fuéramos Estado: al identificarnos como mexicanos, deberíamos concebirnos como ciudadanos y, a su vez, identificarnos con nuestro gobierno, cuestiones en las que radica la esencia del Estado. Pero no lo hacemos; no somos un Estado.

Lo que acabo de describir ha estado en mi cabeza por mucho tiempo y me parecía una paradoja. Pero ahora estoy convencido de que no lo es: es perfectamente explicable que seamos una nación pero no un Estado. Es explicable porque, así como en el México-nación hay cosas dignas de admiración, prevalecen otras que, más allá de si son producto de la época colonial, del desastre que fue gran parte del siglo XIX, del gobierno de Porfirio Díaz, de los usos y costumbres del régimen posrevolucionario, de los desarrollados por el panismo o de una mezcla de todo lo anterior, esas otras cosas nos incentivan a que, precisamente, no seamos un Estado: parte de las características del México-nación evitan que seamos un Estado de verdad; no hay, pues, paradoja.

Va un ejemplo: el mexicano promedio es Guadalupano pero también cree que la corrupción, el egoísmo exacerbado, el no respetar al prójimo, etcétera, es tan aceptable como ser Guadalupano. Otro ejemplo: consideramos que Benito Juárez es el más patriota de todos los patriotas. Así, todos somos muy juaristas, muy patrióticos y muy mexicanos, pero se nos olvida que Juárez anhelaba un país de individuos, de ciudadanos. De esta manera, no nos comportamos como tales sino que somos valemadristas y quebrantamos la ley en todo momento. Inclusive pensamos que el de al lado, ese otro mexicano con el cual, se supone, nos identificamos, es un estorbo, un “pendejo”. Por eso, hay que aventarle el coche, bloquearle las líneas peatonales e, incluso, secuestrarlo, extorsionarlo, etcétera.

El bicentenario me ha dejado, pues, esta reflexión: no sé qué es lo que hay que hacer para que México avance. Pero sí sé lo que no hay que hacer: ya basta de hacernos pendejos, como se diría coloquialmente. O sea, basta de pensar que México es una gran nación (en parte sí lo es) y con eso conformarnos; hay que consolidarnos como Estado. Si no lo hacemos, no saldremos adelante: todos los países considerados avanzados son Estados. Simultáneamente, no hay países atrasados que sí sean Estados.

Amigo lector: ¡olvide lo rancio del México-nación; concíbase como ciudadano, como un miembro del Estado mexicano y no nada más de la nación mexicana! Igualmente, y aunque sé que es difícil porque las autoridades mismas se empeñan en lograr lo contrario, ¡identifíquese con la legalidad! Por ahí está la ruta para que, en los siguientes dos siglos –entre más pronto mejor, por supuesto–, México prospere.

Digámosle adiós, entonces, al México del bicentenario y comencemos otros doscientos años de nación, pero, que sea una diferente, una que también sea Estado, aunque, eso sí, rescatando lo positivo de lo que hoy prevalece: es eso o seguir donde estamos. No, por favor, no.

"Todos somos Marisela Escobedo"

2010-12-27T15:49:00.000-08:00

(Publicado en "Excélsior," el 22 de diciembre de 2010)

Armando Román Zozaya

La mataron en las narices de la autoridad. Sí, la autoridad que le falló, que es negligente y corrupta, que teme a los delincuentes. La imagen –trágica e ilustrativa de lo que es México– es elocuente: la señora Escobedo corre al palacio de gobierno de Chihuahua en busca de protección, pero, no llegó; la mataron en el camino. Lo peor: de nada le hubiera servido llegar; la puerta de palacio estaba cerrada.

Y así como no le hubiera servido llegar, tampoco le sirvió el haberse “sacudido” el miedo, como lo pide el señor Blake, y haber denunciado al asesino de su hija. De hecho, ella hizo justamente lo que nos exigen no sólo el secretario Blake sino el Presidente Calderón y su esposa: acercarse a la autoridad; al palacio de gobierno. ¿Para qué? Para ser despreciada por la autoridad, para que ésta le cerrara la puerta y para que, luego, quien mató a su hija, la matara a ella también.

Por eso, señores Blake, señora Zavala y señor Calderón, la gente no denuncia. De hecho, como bien indicó el domingo en estas páginas el director de nuestro diario, Pascal Beltrán, la gente ya está harta. Harta de que denunciar sólo conduzca a problemas. Pero no sólo es hartazgo; también hay temor y desconfianza. ¿Quién nos asegura que los MPs no están coludidos con los delincuentes o, en el mejor de los casos, no son unos incompetentes que consignan inadecuadamente? ¿Quién nos garantiza que los jueces harán su tarea, que no le temerán a los criminales o que no se dejarán comprar? ¿Quién nos protegerá si los denunciados quieren venganza?

Insisto: sí hay hartazgo, pero, sobre todo, hay desconfianza y temor de la ciudadanía hacia quienes, se supone, son la “autoridad” y, por lo tanto, deben hacer las leyes, aplicarlas, protegernos de la delincuencia e impartir justicia. En otras palabras, los ciudadanos ya estamos hartos de que el Estado sea inoperante. También ya nos fastidiamos de que el status quo sólo favorezca a la clase política toda, a la burocracia, a ciertos sindicatos, a los delincuentes, a algunos empresarios que a su vez o son políticos o compadres o amigos de estos, etcétera.

Hartos, pues, de vivir como vivimos. Es más, como decía, la imagen del asesinato de la señora Escobedo nos muestra con contundencia lo que es México: tierra en la que prevalece la ley del más fuerte, en la que la gente acude a la autoridad pero encuentra puertas cerradas, en la que hay que buscar justicia por propia mano, como lo hiciera la propia Marisela Escobedo y también la señora Miranda de Wallace. Es una imagen de una ciudadanía desesperada pero que, al mismo tiempo, lucha. Sin embargo, está sola en la batalla; la autoridad no está con los ciudadanos. Todo eso nos muestra la señora Escobedo al correr hacia donde radica el gobierno de Chihuahua para luego ser baleada.

Los mexicanos, al menos muchos eso anhelamos, queremos, pues, que la autoridad cumpla con las funciones por las que cobra (y cobra mucho). Por eso, y porque a cualquiera le puede ocurrir lo que le pasó a la señora Escobedo, todos somos ella, es decir, todos somos víctimas de la impunidad, de la desidia, de la corrupción y de la negligencia de las “autoridades” así como, por supuesto, de quienes se aprovechan de lo anterior para hacer y deshacer : todos somos Marisela Escobedo.

Pero además, la lucha y trágico final de tan distinguida señora, insisto, encarnan a México: un Estado que no es tal. ¿Es este país el que deseamos heredar a nuestros niños? De acuerdo a la autoridad, todo indica que sí: nosotros, los ciudadanos, eso deseamos puesto que no denunciamos. Si lo hiciéramos, México sería diferente, ¿verdad, señores Blake, Calderón y señora Primera Dama?

Que Dios bendiga a Marisela Escobedo y a toda su familia. Igualmente, que les abra los ojos, y les despeje la razón, a todas nuestras “autoridades:” urge.

"Nuestra izquierda está chueca"

2010-12-27T15:47:00.000-08:00

(Publicado en "Excélsior," el 15 de diciembre de 2010)

Armando Román Zozaya

Según una serie de investigaciones bien documentadas, parece que la exgobernadora de Zacatecas, Amalia García, prominente perredista, cometió, por lo menos, irregularidades e imprudencias en el uso de los recursos públicos durante su mandato al frente del mencionado estado. De hecho, según quienes están auditando el gobierno de la señora Amalia, es probable que la situación conduzca a acusaciones penales en su contra. Al respecto, García sostiene que es un ataque personal, que la están dañando moralmente y que, inclusive, se trata de una maniobra para destruir sus aspiraciones al gobierno del Distrito Federal (por cierto, ¿cumple Amalia García con los requisitos de ley para gobernar el D.F.?)

Que Amalia García se defienda con uñas y dientes es comprensible. Lo que no lo es tanto, al menos a primera vista, es que, quienes se desgarran las vestiduras cuando el PRI o el PAN cometen actos similares a los que se le imputan a García, ahora no digan nada, estén calladitos o, en todo caso, reporten la noticia sin juzgarla, sin exclamar nada al respecto, sin declarar su indignación y desprecio ante tales actos, etcétera. Por supuesto, amigo lector, tengo en mente a cierto diario nacional que se hace llamar de izquierda, que siempre está, supuestamente, en la oposición y del lado del pueblo. Sí, ese diario que tanto destaca las pifias, malos manejos y abusos del PRI y del PAN, ahora no dice mucho respecto a Amalia. Las plumas que ahí escriben tampoco destacan el hecho o, si lo hacen, no insisten en ello como sí suelen hacerlo respecto a otras cosas nocivas que, siempre, tienen que ver con el PAN o con el PRI. Eso no se vale: eso se llama negligencia de análisis, miopía o, en el peor de los casos, complicidad.

Pero no nada más es el diario en cuestión: ¿dónde están ahora los senadores, diputados y gobernadores de “izquierda”? ¿En general, dónde se han metido los perredistas, petistas, obradoristas, etcétera que, continuamente, descalifican al PAN y al PRI a la menor provocación e, incluso, sin provocación alguna? ¿Dónde está, pues, esa izquierda que se pavonea por el país como si fuera la conciencia del mismo, el único grupo con auténtica moral, ética, buenas ideas, principios y, por supuesto, el único que está atento a los intereses del pueblo de México?

Imagine Usted, amigo lector, que la señora García fuera Priista o Panista: ¿qué estarían diciendo ahora tanto el diario que ya mencioné como los obradoristas, perredistas, etcétera? La alharaca sería interminable e implacable puesto que la siempre noble, seria y digna izquierda de nuestro país está ahí, precisamente, para velar por los intereses de México, para garantizar que nadie se burle de los mexicanos, que nadie sea corrupto, que todos seamos honestos y valientes, etcétera.

Qué tristeza, en verdad, lo que está ocurriendo con nuestra izquierda. Y es que se ha podrido en todos los sentidos. Por eso, como ya mencioné, a primera vista extraña que no insista en lo de la señora García, pero, de hecho, no nos debería extrañar sino todo lo contrario: así es la fabulosa izquierda mexicana. Es más, ésta no sirve más que a sus intereses, no a los de México ni, mucho menos, a los de que menos tienen quienes, se supone, deberían ser su preocupación central.

No sé si Amalia García sea culpable de lo que se le imputa. Lo que sí sé es que, si fuera priista o panista, López Obrador, el periódico al que me he estado refiriendo, no sé cuántas ONGs y ciudadanos en general, todos ellos de “izquierda,” por supuesto, ya estarían pidiendo que la colgaran del asta que está en el zócalo de la Ciudad de México. Pero como Amalia es perredista, la izquierda no ha dicho mucho, no ha hecho gran cosa.

Aclaro que mi punto no es que la derecha mexicana sea una maravilla: obvio que no lo es; escribiré al respecto en el futuro. Por lo pronto, lo que deseo destacar es que nuestra izquierda está chueca: pobre México, en verdad.

"Carta abierta a Isabel Miranda de Wallace"

2010-12-08T08:06:00.001-08:00

(Publicado en Excélsior, el 8 de diciembre de 2010)

Armando Román Zozaya

Admirable y respetable señora Miranda,

No tengo el gusto de conocerla. Lo digo con sinceridad: sería un gusto verla a los ojos y decirle: “mucho gusto, señora; gracias por lo que ha hecho por México”. Y es que Usted ha hecho más que los legisladores, que los gobernadores, que los alcaldes, que los jueces, que los ministerios públicos que el Presidente mismo y, por supuesto, que las procuradurías y policías.

Quiero decirle también que lamento, siento y me duele mucho lo que le pasó a su hijo, Hugo Alberto. De hecho, desde que me enteré de lo ocurrido, frecuentemente pienso en Usted y en él. Incluso, los he mencionado en algunos de mis textos aquí publicados. Pienso en Usted, sobre todo, desde que nació mi niño, quien ahora está por cumplir dos años; su llegada a mi vida me ha mostrado cuánto y cómo se ama a quienes traemos al mundo. Así, siempre, pero especialmente desde hace dos años, he sentido empatía ante el calvario que ha sido su vida a razón de que Hugo le fue arrebatado. Igualmente, me pongo en sus zapatos y, aunque, obviamente, es imposible sentir lo mismo, sólo de imaginar lo que sería perder a mi hijo me quiero morir. De hecho, señora Wallace, todos los días le hago estas preguntas a mi niño: “¿cómo pude vivir sin ti por tantos años? ¿Dónde estuviste todo este tiempo?” Y luego agrego: “gracias por mostrarme lo que es la felicidad, lo que vale la pena”. Mi niño no me comprende; es pequeñito, pero, sonríe…y yo soy feliz. Por eso, como le decía, señora, la recuerdo con frecuencia, también a Hugo, y puedo imaginar, mas nunca llegar a sentir, el dolor, el sufrimiento que Usted debe estar viviendo por la pérdida de su hijo.

Nadie se merece lo que sufrió Hugo. De hecho, lo que más admiro de Usted es que Usted misma comprende eso, es decir, jamás buscó venganza, un “ojo por ojo,” sino justicia: Usted entiende que ni siquiera los secuestradores y asesinos de Hugo, criminales sin escrúpulos y sumamente nocivos para nuestra sociedad, se merecen lo que Hugo padeció. No cabe duda, admirable señora, que es Usted una persona con humanidad: un ejemplo a seguir.

Quisiera retomar lo que le decía hace unas líneas: a nombre de la sociedad mexicana –disculpe Usted la soberbia de atribuirme la representación de la sociedad pero creo que, en este caso, la sociedad está conmigo– le agradezco lo que ha hecho por México: Usted ha dejado claro que, cuando se quiere, se puede. En concreto, nos ha demostrado, con dolorosa nitidez, que nuestras autoridades, simplemente, no quieren. No, no les interesa cumplir con sus labores. Pero a Usted sí le interesaba encontrar a quienes le arruinaron la vida y llevarlos ante la justicia: por eso Usted sí pudo. Si las policías y autoridades hubieran querido, habrían podido, pero, entre que no quieren, están mal preparados, les gana la desidia, el desinterés y la corrupción, no hacen su trabajo.

Usted, pues, evidenció a la clase política en general: un gran servicio a México. Ahora, a los ciudadanos nos toca seguir su ejemplo y entender que, a menos de que nosotros hagamos algo por el país, nadie lo hará: las autoridades no quieren conducir las cosas adecuadamente; estamos desamparados. Así, no queda más que, entre todos, construyamos un mejor México: Usted nos ha mostrado que sí es posible; espero que sepamos estar a la altura, a su altura, señora.

Finalmente, quiero decirle que, de nuevo a nombre de la sociedad, le exijo al Presidente Calderón que, públicamente y en representación del Estado mexicano, el cual él encabeza, le pida a Usted una disculpa por lo ocurrido y que se comprometa a que hará hasta lo imposible para que nunca más haya una madre que sufra lo mismo que Usted. Si el Presidente no hace eso, ni siquiera eso, habrá demostrado que no ha entendido nada. Pero Usted sí, señora, Usted sí entiende eso y mucho más. Así, le reitero mi más grande admiración y respeto.

Gracias por su atención.

Quedo de Usted,

ARZ

"El PAN y el México que se fue"

2010-12-01T09:20:00.001-08:00

(Publicado en Excélsior, el 1 de diciembre de 2010)

Armando Román Zozaya

Hace diez años que el PAN está en el poder. Para mí, el México del PAN es el México que se fue pues, cuando Vicente Fox ganó la elección de 2000, se sentía un ambiente especial: México corría. Sin embargo, para que su recorrido fuera largo y duradero, se requería que el país se moviera como resultado de dicha elección y no únicamente durante la misma. El motor de la locomotora tendría que haber sido un rediseño institucional y Fox podría haber sido el artífice de éste: el que motivara, propusiera y negociara. Sí: tenía el respaldo de muchísimos mexicanos y contaba con la legitimidad que le brindaba el ser el presidente de la transición. Y es que sólo una vez en la historia ocurriría que el PRI saldría de los Pinos por primera vez. A Fox y al PAN les tocó ese momento…y lo desperdiciaron. El PRI podrá volver al poder y podrá volver a salir de él, pero, únicamente una vez saldría de él por primera vez: esa ocasión no volverá; fue única, irrepetible.

En vez de utilizar su capital político para intentar transformar en serio al país, Fox quiso solucionar Chiapas y perdió. Igualmente, buscó una reforma fiscal y no la logró; lo mismo le pasó con el acuerdo migratorio con los EEUU. Así, su sexenio fue un desperdicio histórico; la oportunidad de comenzar los cambios que necesitamos se fue. Claro está que no todo fue culpa de Fox: la oposición y hasta miembros de su propio partido no colaboraron con él. Además, los ciudadanos nos desentendimos de lo político y, como siempre, de lo cívico: pensamos que, nada más porque se dio la transición en la Presidencia, el país era ya una democracia sólida, un país desarrollado. Pero no: lo que marcó la victoria de Fox fue sólo el comienzo del camino en tal dirección; no lo comprendimos, no lo aprovechamos.

Cuando llegó la elección de 2006, Fox se entrometió en ella, los partidos mermaron al IFE, López Obrador retó a las instituciones y Calderón se montó sobre una campaña muy agresiva que sirvió para crispar más los ánimos. Resultado: la sociedad se polarizó y se decepcionó de la democracia; ésta no nos había dado lo que, según nosotros, nos tendría que haber proporcionado. De hecho, nos condujo a inestabilidad y desánimo.

Lo peor fue que, en la elección de 2006, hubo errores. Así, Calderón ganó, y sin fraude, pero, lo hizo vía una elección sucia. Esto le restó legitimidad a él, a su partido, a la Presidencia, al IFE, al Tribunal Electoral, a todos los partidos y, por supuesto, a la democracia. Así, una de las pocas cosas que habíamos hecho bien en el país en los últimos años, es decir, el diseño y operación del IFE y del Tribunal Electoral, quedó mermada, dañada.

Con Calderón en el poder, las cosas no mejoraron pues, si bien es cierto que, entre otras cosas positivas, se logró la reforma del ISSSTE y se ha combatido frontalmente al crimen organizado, cosa que, lamentablemente, era necesaria, lejos estamos de ser el país que el señor Calderón ve: la falta de oportunidades es endémica; hay racismo, clasismo y sexismo; la inseguridad, en general, se ha desbocado; la economía informal no para de crecer; no hubo una reforma fiscal seria; las reformas energética y electoral fueron una burla y, por si fuera poco, la economía sufrió una terrible recesión. Claro: la crisis mundial y la influenza tuvieron que ver al respecto, pero, mientras la economía mexicana caía, la China y la India crecían velozmente: nuestra crisis no fue sólo culpa del contexto internacional y de la influenza. Evidentemente, no todo es responsabilidad de Calderón. De nuevo ocurrió que la oposición, y en especial el PRD y López Obrador, que mismos panistas y que la ciudadanía en general, no hemos sabido estar a la altura.

Sólo una vez pasaría que el PRI saldría del poder por primera vez. Ahí tendría que haber comenzado nuestra ruta al desarrollo. Pero el PAN, y todos en general, no supimos aprovechar la ocasión. Y así, el México del PAN es el México que se fue: ¿volverá? Ojalá.

"La consistente y cara indignación gubernamental"

2010-11-27T11:07:00.001-08:00

(Publicado en Excélsior, el 24 de noviembre de 2010)

Armando Román Zozaya

Hace unos días, un exgobernador fue asesinado. Lo mismo le ha sucedido a varios alcaldes y, por supuesto, a quien sería gobernador de Tamaulipas. Claro está que morir así, violentamente, entre balas, no nada más le ocurre a políticos, soldados, marinos, policías, delincuentes, etcétera: también le pasa a ciudadanos “de a pie” que o fueron asaltados, o secuestrados o, simplemente, asesinados por alguna venganza, por alguna rencilla.

Y ante todo esto, el gobierno federal, hay que decirlo con honestidad, es consistente: siempre está muy indignado. Sí: así es cada vez que el crimen, ya sea organizado o no, hace una de las suyas aunque, sobre todo, cuando son las mafias las que matan y lo hacen como si matar fuera equivalente a ir al baño: necesario, inevitable, sano y, a veces, hasta placentero.

El gobierno es, pues, sumamente consistente: indignación, indignación e indignación. Aplaudo tal consistencia, especialmente en un país en el que, tal vez por genética, somos inconsistentes. Lo que no aplaudo es que el gobierno se indigne y nada más. Por supuesto, estoy exagerando: no sólo se indigna sino que también intenta contener a la delincuencia; es por eso que ahí anda nuestro Ejército, por todo el país, enfrentando con valor a los delincuentes. Y sí, a veces se equivoca –equivocarse, por cierto, es inherente a las humanos y a las organizaciones– y las consecuencias son trágicas, pero, el pilar de la seguridad del país es, final y fundamentalmente, el Ejército. Algo similar comienza a ocurrir con los marinos, quienes ahora también colaboran con el gobierno federal para tratar de contener a los delincuentes.

Sin embargo, lamentablemente, una cosa es intentar y otra concretar. El problema del actual gobierno es que, simplemente, no puede con la delincuencia. Y no, no es culpa del Ejército o de los marinos pues ellos hasta la vida dan por cumplir lo que se les ordena; la responsabilidad recae en las autoridades –federales, estatales y municipales– que, en su momento, dejaron crecer a las mafias y, ahora, aunque quieren, sobre todo el gobierno federal puesto que parece que los gobernadores ni ven ni oyen lo que ocurre en sus estados, no encuentran la manera de derrotar definitiva y totalmente a quienes les disputan el control de partes del país, del cobro de impuestos, etcétera, es decir, de quienes les disputan la administración y dirección del Estado mismo: ahí es donde está la incapacidad y/o el error.

El punto es, pues, que quienes nos gobiernan se indignan pero no resuelven los problemas que dan vida al crimen organizado y a la criminalidad en general: corrupción aquí y allá, policías que no sirven ni para controlar el tráfico, ministerios públicos coludidos con el crimen o aterrorizados ante él, jueces en la misma posición, un sistema de impartición de justicia lento e inefectivo y, por supuesto, la reinante impunidad.

Pero bueno, al menos, como he enfatizado, sí hay consistencia: el gobierno siempre está indignado. Sin embargo, no nada más es consistente respecto a eso: también lo es con relación a las prestaciones, grandes salarios, etcétera, de los funcionarios públicos. Por ejemplo, para el año que viene, al presidente de la CNDH le fueron asignados 90 mil pesos para su desarrollo personal (además de su salario y sus comidas de 5 mil pesos, por supuesto). Por su parte, el Auditor Superior de la Federación recibirá casi 11 mil pesos mensuales en vales de despensa, lo que, dicho sea de paso, equivale al ingreso promedio de toda una familia mexicana. Y los señores Rodolfo Noble y Arturo Garita, secretarios de servicios administrativos y de servicios parlamentarios del Senado respectivamente, recibirán casi 280 mil pesos por cumplir sus metas, o sea que, además de pagarles su salario, el cual uno asumiría se les paga por cumplir sus metas, se les darán 280 mil pesos a cada uno justamente por hacer eso.

Nuestro gobierno es, pues, sumamente consistente: siempre indignado y siempre caro. Así, seguro saldremos adelante, ¿verdad?

"El necesario fin del PEMEX posrevolucionario"

2010-11-18T14:34:00.000-08:00

(Publicado en "Excélsior," el 17 de noviembre de 2010)

Armando Román Zozaya

Es el centenario de la Revolución. Recordemos, pues, a quienes en ella lucharon, ya fuera en nombre de la democracia, de la libertad, del fin de los hacendados, etcétera. Y es que, la Nexicana, no fue en sí una Revolución sino más bien se trató de un conjunto de hechos, batallas militares y disputas ideológicas no necesariamente orientados en una sola y única dirección.

Lo que no fue disperso fue el régimen al que dio vida la Revolución misma: el PRI, la presidencia imperial sexenal, etcétera, fueron todos ellos, más allá de su utilidad para el país, piezas clave y estables del engranaje posrevolucionario. Claro está que, como parte de tal engranaje, no podemos olvidar a PEMEX, empresa que encarnó el nacionalismo revolucionario y se incrustó en el alma nacional.

Desde entonces PEMEX no ha cambiado mucho, aunque sí sufrió una modificación importante que, paradójicamente, resultó perjudicial en el largo plazo: en el año 1939, la Ley Reglamentaria del Artículo 27 constitucional establecía que PEMEX podía aliarse con la iniciativa privada nacional. Sin embargo, esto fue modificado por el presidente Ruiz Cortines; desde entonces, no ha habido forma de que PEMEX se asocie con actores privados. Así, el PEMEX de la posrevolución se consolidó como uno diferente al que previó el General Cárdenas, pero, no dejó de ser el PEMEX posrevolucionario.

Más allá de lo anterior, PEMEX no ha experimentado transformaciones dramáticas. Así, es todavía parte del alma de los mexicanos. Pero eso no es todo: es también la columna vertebral fiscal de la nación, como lo ha sido desde hace por lo menos 40 años, lo que implica que, con un PEMEX débil, el país se colapsaría.

¿Podría PEMEX debilitarse? Sí. Por ejemplo, sus pasivos por los derechos de pensión y gastos médicos de sus empleados rondan los 650 mil millones de pesos y no hay una reserva que los respalde. Además, el contrato colectivo de trabajo con el STPRM es muy costoso. El problema no es la nómina de los trabajadores sino las múltiples prestaciones que estos disfrutan: 1) bastan 2 años de antigüedad en la empresa para obtener un crédito hipotecario –PEMEX lo tramita ante alguna instancia financiera en nombre del trabajador– a una tasa de interés de 4% anual; la diferencia entre esta tasa y la que realmente cobra la instancia en cuestión la cubre PEMEX; 2) al comprar su vivienda, o ampliarla, el trabajador recibe 90,000 pesos; 3) los trabajadores de PEMEX tienen derecho a una cierta cantidad de gasolina al mes a mitad de precio, etcétera.

Lo peor es que, si no hacemos nada al respecto, en 2016 nuestra producción petrolera será de dos millones de barriles diarios mientras que, en 2003, alcanzó los 3.4 millones; nuestro máximo histórico (desde los años setenta del siglo XX, la producción rondaba ya los 3 millones de barriles, lo que implica que, desde entonces, se ha hecho poco para mejorar la productividad de la empresa). En otras palabras, PEMEX es el eje fiscal de la nación, pero, la producción petrolera cae: vamos rumbo al barranco.

Basta ya, pues, del PEMEX posrevolucionario, especialmente del PEMEX que siguió a Ruiz Cortines. Es hora de que PEMEX se nutra de inversión nacional, como lo quería el General Cárdenas, y de extranjera. Asimismo, PEMEX debe asociarse con otras empresas petroleras. Esto no significa privatizar a PEMEX: se podría hacer emitiendo acciones de las cuales PEMEX tendría la mayoría y con voto preferencial.

Igualmente, si el petróleo es de todos, ¿por qué los que más se benefician de él son los trabajadores del STPRM y la burocracia? Es imperativo replantear la relación PEMEX-STPRM-burocracia. También es urgente una reforma fiscal de verdad: PEMEX es tan importante porque México sólo recauda 9.5% del PIB vía ingresos tributarios, cifra ridícula a nivel mundial.

A cien años de la Revolución, es hora, pues, de despedirnos del PEMEX de la posrevolución y hacer una reforma fiscal seria: es eso o el caos.

"Impuesto al tabaco: una buena noticia"

2010-11-18T14:30:00.000-08:00

(Publicado en "Excélsior," el 3 de noviembre de 2010)

Armando Román Zozaya

A partir del próximo año, los consumidores de cigarros pagaremos 7 pesos extra por cada cajetilla que compremos. Esta medida es buena. De hecho, me parece que quienes fumamos deberíamos pagar mucho más por nuestro vicio. No, no se trata de que nos pongan los cigarros caros para ver si así dejamos de fumar, es decir, no estoy apoyando la medida porque crea que el gobierno tiene la obligación moral de decirnos lo que es bueno para nosotros como individuos y lo que no. La apoyo porque los fumadores generamos externalidades negativas que el resto de la sociedad no tiene por qué cubrir.

En otras palabras, si nos queremos matar fumando, nadie debe detenernos. Es más, las experiencias de otros países muestran que, incluso cuando el tabaco es muy caro, los fumadores siguen fumando. Así, si queremos morir por fumar, es nuestro problema. Sin embargo, hay algo importante que debemos tener en cuenta todos, seamos fumadores o no: si a un fumador le da cáncer por su consumo de tabaco y/o si a alguien más le da tal enfermedad por ser fumador pasivo, es responsabilidad de los fumadores hacernos cargo de nuestra enfermedad y de las que causemos a otros. Es ahí donde, para mí, la medida de pagar impuestos elevados por el tabaco es justa, equitativa y necesaria.

Por ejemplo, no se me haría justo que una cama del IMSS o del ISSSTE esté ocupada por alguien que, a sabiendas del daño que se podía autocausar, fumó toda su vida y ahora tiene cáncer, mientras que, al mismo tiempo, una mujer con embarazo de alto riesgo no tenga cama en la cual ser tratada o un niño que haya sufrido un accidente no pueda ser atendido oportunamente porque, quienes fumamos, estamos absorbiendo recursos del sector salud, los cuales de por sí son escasos.

No, todo eso no es justo. Lo justo es que, si quiero fumar, pague las consecuencias de mis actos, es decir, que encare ante la sociedad la responsabilidad que conlleva el que yo encienda un cigarro cuando sé, perfectamente, lo nocivo que puede ser. ¿Por qué trasladarle a los demás el costo de mi vicio? ¿Por qué exigirle a la colectividad que me atienda y cure cuando yo, conscientemente, en mis cinco sentidos y sin presión de nadie, me hice daño a mí mismo? Y no sólo me hice daño sino que me provoqué un problema que es costoso de tratar, tanto en tiempo, recursos, conocimientos e infraestructura médicos. Así, qué bueno que vamos a pagar más por nuestros cigarros. Pero qué malo que lo extra que pagaremos se queda lejos de lo que deberíamos pagar.

Por cierto, no hay que creerle a la industria tabaquera cuando dice que, debido al nuevo impuesto, habrá pérdida de empleos y hasta retirarán sus inversiones del país: en México fumamos más de 10 millones de personas y, detrás de nosotros, vienen otros millones de potenciales fumadores. Asimismo, la industria misma sabe cómo encarar los aumentos de impuestos. De esta forma, seguro que generarán cigarros nuevos que no son de tan buena calidad como otros pero que saben similar y son más baratos. O tal vez surjan cajetillas de 10 cigarros, etcétera. El punto es, pues, que dicha industria no se irá del país ni se perderán empleos: los millones de fumadores que hay en México somos la garantía de que eso no ocurrirá.

"Reformar duele"

2010-10-21T09:45:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el día 20 de octubre de 2010)

Armando Román Zozaya

En las últimas semanas, Francia ha sido paralizada por una ola de protestas por parte de diversos sindicatos. El problema es que el gobierno francés ha pasado una reforma, según la cual, la edad de retiro se incrementa de 60 a 62 años. La lógica de la reforma es que el costo de las pensiones es muy elevado y, por lo tanto, es necesario que los franceses trabajen por más tiempo, lo que implica que contribuirán a la seguridad social y al fisco por más años.

Evidentemente, desde la perspectiva de los trabajadores se trata de un abuso del gobierno. Sin embargo, bien vale recalcar que el Estado de Bienestar francés es uno de los que menos reformas ha experimentado –por ejemplo, el británico, el alemán y hasta los nórdicos han sido modificados en las últimas décadas–, lo que ha resultado en una creciente carga para la economía francesa, la cual resiente cada vez más el peso de la política social gala, lo que se traduce en menor crecimiento económico, menor creación de empleo y, lo peor, marginación para quienes no son parte de los sistemas de seguridad social. Aclaro que no quiero decir que la política social sea perjudicial para la economía, pero, sí puede llegar a serlo bajo ciertas condiciones como, por ejemplo, más globalización, más adultos mayores, menos trabajadores jóvenes, mayores y diferentes necesidades educativas y de salud, etcétera. Es bajo tales circunstancias que es necesario hacer cambios. Y eso es justamente lo que el gobierno francés está haciendo.

Ahora bien, cuando Margaret Thatcher y su partido reformaron el tradicional Estado de Bienestar británico, encararon también fuertes resistencias. Lo mismo le pasó al canciller Schröder en Alemania. El punto es, pues, que reformar duele; por eso siempre habrá grupos dispuestos a todo con tal de evitar las reformas. Sin embargo, si el contexto socioeconómico exige cambios y estos no se dan, los países se atascan. No quiero decir que las reformas resuelven todo pues siempre habrá problemas, los cuales a su vez, eventualmente, demandarán nuevas reformas, sin embargo, es un hecho que, quienes no cambian sus estructuras cuando así es necesario, pueden terminar por hundirse mientras que, quienes sí saben reformar a tiempo, suelen alcanzar mejores resultados económicos. Ahí están, por ejemplo, India y China, países que han reformado radicalmente sus economías y han logrado tasas de crecimiento económico impresionantes. Lo mismo le pasó a Alemania hacia finales del siglo XIX, a las naciones nórdicas en la posguerra, al Reino Unido mismo desde las reformas de Thatcher y, por supuesto, a naciones como Corea del Sur y España, las cuales también supieron hacer cambios importantes en el momento indicado.

Mientras tanto, aquí ni siquiera somos capaces de ponernos de acuerdo respecto a temas tan fundamentales como la educación, la salud, la política laboral, la política fiscal y el papel de PEMEX. Mucho menos tenemos claro qué queremos exactamente en materia de seguridad y, de hecho, lejos estamos de ser un país seguro, atractivo para los inversionistas. Así, bien haríamos en aprender de quienes han sabido reformar, incluso cuando esto es doloroso. Y es que es eso o seguir como estamos: ¿usted qué prefiere, amigo lector?

"¿Aplicar la ley por propia mano?"

2010-10-21T09:43:00.000-07:00

(Publicado en Excélsior, el día 6 de octubre de 2010)

Armando Román Zozaya

Las mismas autoridades lo han dicho: las policías no sirven, la justicia está al servicio del “mejor postor,” la corrupción y/o la incapacidad de jueces y ministerios públicos es endémica, etcétera. Igualmente, el crimen organizado domina municipios enteros, vastas regiones del país, los secuestros no cesan; los asesinatos tampoco.

Ante esta realidad, lanzo a Usted, amigo lector, las siguientes preguntas: ¿ha llegado la hora de hacernos justicia por propia mano? ¿De tomar en nuestros puños la ley? ¿Ha llegado el momento de declarar abiertamente que el pacto que nos une al Estado mexicano ha perdido validez? ¿A partir de ahora debemos andar armados y defender lo nuestro y los nuestros nosotros mismos?

Y es que si yo no me defiendo del asaltante, del secuestrador, del violador, del extorsionador, del franelero, de los abusivos valet parkings, de los vecinos que dejan basura por las calles, de los narcomenudistas, de los coches que andan por ahí sin placas aventándose sobre los demás vehículos de manera amenazante, de los supuestos policías que están en contubernio con los franeleros o con los grulleros, de los microbuseros, etcétera. Si yo no me defiendo de nada de esto y, paralelamente, la autoridad no hace sino estorbar e, inclusive, ser parte del problema, entonces, ¿quién lo hará? ¿Quién salvaguardará la integridad de mi familia, de mi persona, de mi patrimonio?

Yo no sé Usted, amigo lector, pero yo cada día estoy más cerca de comenzar a hacerme justicia por propia mano, de aplicar la ley por mí mismo: ya me cansé de que abusen de mí y de que no haya autoridad capaz de hacer algo al respecto. Así, cada vez veo más cerca el momento en que voy a salir a agarrarme a golpes con mi vecino porque, por enésima ocasión, bloqueó la entrada de mi casa a pesar de que, repetida y amablemente, le he pedido que no lo haga. Cada día veo más nítido el momento en el que voy a brincar encima de los cofres de los autos que se paran sobre las líneas peatonales de los cruceros. Se acerca también, peligrosamente, el momento en el que saldré con una pistola a la calle para quitar del parque cercano a mi casa a los tipos que están ahí bebiendo alcohol, a los que dejan basura incluso junto al letrero que dice que está prohibido hacerlo, a los franeleros que extorsionan a los automovilistas, a los valet parking que circulan en sentido contrario y a exceso de velocidad por todos lados, etcétera. Sí, todos esos instantes se acercan, me acechan.

Y claro: también se acerca el momento en el que terminaré, por lo menos, en el hospital pues, en este país, a nadie le gusta que le digan qué hacer o qué no hacer. Así, seguro que, dado que, desesperado, andaré por ahí tratando de hacer lo que no hacen las autoridades, no faltará el que se hartará de mí y, en el mejor de los casos, me dará una golpiza. Por supuesto, desde su perspectiva, él habrá hecho justicia por su propia mano pues, caray, ¿qué no hay policía que evite que un “loco” como yo ande exigiendo a los franeleros que se quiten de las calles y a los automovilistas que respeten el reglamento vial, entre otras cosas?

¿Usted, amigo lector, está en la misma situación? ¿Qué opina, pues, respecto a lo que aquí le planteo? ¿Llegó el momento de tomar la ley en nuestras manos? ¿Llegó? Ojalá que no, ojalá que no.

"Ciudad de vanguardia: la burla"

2010-10-21T09:41:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el día 22 de septiembre de 2010)

Armando Román Zozaya

La primera vez que escuché el slogan no pude evitar reírme: “ciudad de vanguardia”. Sí: me reí mucho. Pero luego me sentí frustrado, burlado: “con razón el DF está como está,” pensé. Y es que no puede ser que el señor Ebrard tenga el cinismo de venir a decirnos que la Ciudad de México es una ciudad de vanguardia.

No puede ser porque, en las ciudades de vanguardia, no ocurre que las patrullas colecten dinero de los franeleros para no quitarlos de las calles. De hecho, en dichas ciudades no hay franeleros. Tampoco ocurre que, en un solo crucero vial, se cometan decenas de infracciones y faltas por minuto y nadie, absolutamente nadie, aplique la ley. Doy un ejemplo: párese Usted, amigo lector, en el cruce de Eje 5 sur e Insurgentes y mire a su alrededor. Verá automovilistas quebrantando el reglamento vial de todas las formas posibles, gente tirando basura en la calle, puestos ambulantes con todo y anafre, venta de cigarrillos sueltos, etcétera. Todo esto está penalizado por las leyes de la ciudad. Sin embargo, los policías que andan por ahí no hacen sino hablar por teléfono, platicar entre ellos y coquetear con la del puesto ambulante.

De la misma forma, en las ciudades de vanguardia no pasa que los policías piden dinero a las víctimas de algún delito para ir a detener a los responsables del mismo, como suele ocurrir en la Ciudad de México. Mucho menos pasa que, cada vez que llueve, hay “encharcamientos” que entorpecen la vida de la ciudad. Tampoco ocurre que hay habitantes de la urbe que no cuentan con agua potable. Igualmente, en las ciudades de vanguardia los microbuses no son asaltados frecuentemente pues, de entrada, no hay microbuses sino autobuses, metro y trenes suburbanos que son mucho más eficientes y, ellos sí, vanguardistas, que los microbuses.

En las ciudades de vanguardia tampoco ocurre que el alcalde apadrine a señoritas que cumplen 15 años. Mucho menos pasa que la Ciudad pague la fiesta de dichas señoritas. Por supuesto, en las ciudades de vanguardia no se permite que las calles sean bloqueadas y violentadas, como sí ocurre en el Distrito Federal. Finalmente, en las ciudades de vanguardia, el alcalde o Jefe de Gobierno presenta su renuncia cuando no puede con sus tareas. De hecho, en una ciudad de vanguardia jamás hubiera ocurrido que el alcalde se comprometiera abiertamente a que si no podía con su trabajo renunciaría, como lo hizo Ebrard ante Alejandro Martí y el país entero, para luego no renunciar cuando es evidente que no puede.

¿Ciudad de vanguardia el D.F.? No: una burla, un insulto, del señor Marcelo Ebrard y nada más. Pero no seamos injustos; no sólo Ebrard se burla de nosotros. De hecho, entre “la Ciudad de Vanguardia” de Ebrard, el “Estado eficaz” de Peña Nieto, el “Proyecto Alternativo” de López Obrador y el “Vivir Mejor” del gobierno federal, los mexicanos estamos atrapados por una clase política cortita de visión, egoísta. Y así no se puede. Sí, aunque nosotros los ciudadanos trabajemos duro, seamos honestos, exijamos a la autoridad y cumplamos con nuestras obligaciones, no se puede: ¡basta, pues, de burlas, señor Ebrard y demás políticos! ¡Ya basta!

"¿Qué regalarle a México?"

2010-10-21T09:35:00.000-07:00

(Publicado en "Excélsior," el día 8 de septiembre de 2010)

Armando Román Zozaya

Se avecina, por fin, la celebración por el Bicentenario. Si bien hay muchos que cuestionan el festejo, yo creo que sí vale la pena celebrar: son doscientos años de vida independiente. Se dice fácil, pero, ha sido difícil de conseguir. Claro que, como lo he comentado en múltiples artículos, las cosas hoy en día no están para nada bien: encaramos retos y problemas que son inmensos y que, por eso mismo, exigen de todos y cada uno de nosotros que nos comportemos y actuemos de manera, precisamente, inmensa, enorme.

¿Qué podemos hacer, exactamente, para coadyuvar a que México deje de ser el lugar que es y se convierta en uno mucho mejor? Aquí le hago una propuesta, amigo lector que, si bien no es la panacea, sí puede ayudar a que nuestro país camine en la ruta correcta. Y dado que estamos con el tema del Bicentenario, lo invito, de hecho, a que le regale a México lo que aquí propongo y que, por supuesto, no sólo lo lleve a cabo el día 16 de septiembre sino siempre. Aquí va, pues, mi sugerencia:

Nunca más se pase un alto. No bloquee las líneas peatonales. Pague la cuota de mantenimiento de su condominio. Pague sus impuestos. No fume donde está prohibido. No circule en sentido contrario ni a exceso de velocidad. No le aviente el auto al de junto, ni al de enfrente, etcétera. Respete a los policías. No dé mordidas. No manosee mujeres en el transporte público. No tire basura en la calle. Se lo repito: no tire basura en la calle. Pasee a su perro con correa y recoja sus heces; no las deje en la vía pública. Respete a sus vecinos y, en general, a quienes le rodean. Haga su trabajo honradamente, siempre dando el máximo. No sea corrupto. En la medida de sus posibilidades, apoye a una ONG o a alguna asociación que se dedique a, por ejemplo, ayudar a niños de la calle. Exija de las autoridades que hagan su trabajo. Apoye a la Selección Nacional, pero, no confunda a ésta con México. No discrimine. En concreto, no haga menos a los homosexuales, a los ancianos, a los discapacitados. Respete a quien tenga creencias religiosas diferentes a las suyas. Entérese de los asuntos públicos para que, cuando le toque votar, lo haga de la mejor manera posible. Finalmente, no sea soberbio, por favor: entienda que México no es un gran país. No puede serlo porque en los grandes países, y este es sólo un dato de muchos similares, no mueren miles de niños anualmente por causas vinculadas a la pobreza. Insisto: es de soberbios creer que el nuestro es un gran país. Eso no significa, sin embargo, que no pueda llegar a serlo. No obstante, para que eso ocurra, necesitamos colaborar todos, y mucho: que nos quede claro.

Evidentemente, mi sugerencia no es excluyente; seguro hay muchas otras cosas que todos podemos hacer para que México progrese. Lo que pretendo es, simplemente, hacerle una invitación a que tome conciencia de lo que está en nuestras manos, de lo que los ciudadanos “de a pie” podemos hacer para que nuestra nación cambie y lo haga para bien.

Celebremos, pues, el Bicentenario. Pero hagámoslo considerando que se trata de una oportunidad para dejar de ser lo que somos y comenzar a convertirnos en lo que, desde hace dos siglos, por lo menos, hemos anhelado ser: un auténtico gran país. El futuro está, entonces, en nuestras manos: ¿le entramos?

"Los mezquinos y el bicentenario"

2010-08-25T12:23:00.001-07:00

(Publicado en Excélsior, el 25 de agosto de 2010)

Armando Román Zozaya

Hace unos días, el Secretario de Educación, don Alonso Lujambio, comentó que son mezquinos quienes, con relación al Bicentenario, aseguran que “no hay nada que festejar”. Lujambio agregó que vamos a “festejar nuestra existencia, nuestro ser y nuestra cultura”. Asimismo, enfatizó que, si no celebramos, las nuevas generaciones nos lo reclamarán.

Me parece que quienes dicen que no hay nada por celebrar se equivocan: celebraremos el comienzo de nuestra vida independiente, nuestra libertad del país que nos colonizó por siglos, el nacimiento de México como Estado-nación. La cuestión no es, pues, qué celebramos. Pero también el señor Lujambio está en el error: no es mezquino cuestionar las celebraciones del Bicentenario; es perfectamente legítimo y hasta necesario.

Y es que una cosa es celebrar “nuestra existencia, nuestro ser y nuestra cultura” y otra muy diferente preguntarnos para qué nos ha servido todo eso: ¿qué hemos hecho de la libertad, de la independencia y, por supuesto, de México mismo? En este terreno, claro que se vale mostrar inconformidad ante una agenda de celebraciones que mira al otro lado con relación a los millones de pobres que hay en México, los miles de niños de muy pocos recursos que mueren cada año a causa de enfermedades que no deberían provocar la muerte de nadie, las madres y padres de dichos niños, las personas secuestradas, mutiladas y/o asesinadas, los individuos que han resultado muertos en enfrentamientos entre las autoridades y las mafias, los más de 100,000 niños que son robados en el país anualmente y un largo, dolorosamente largo, etcétera.

No, no es mezquino quien señala lo anterior y, con eso en la mano, cuestiona a un país que se apresta a celebrar su Bicentenario. Lo que sí es mezquino es minimizar lo indicado, argumentar que México es un gran país cuando aquí ocurre lo que ocurre, gritar que “como México no hay dos” o que “Viva México, cabrones” porque eso aprendimos del PRI y el PAN se ha encargado de reproducirlo. Eso es ser mezquino porque evidencia una total incapacidad de quienes eso sostienen para mirar más allá de sus narices, para ponerse en los zapatos del prójimo, para mostrar empatía con quienes a México les ha quedado mal, muy mal.

Es igualmente mezquino justificar las celebraciones del Bicentenario argumentando que, si no celebramos, las nuevas generaciones nos lo reclamarán. Y es que esa justificación exhibe que, quien la usa, no se ha dado cuenta de lo que es realmente importante para un país y para su gente: sí es relevante celebrar nuestra existencia, pero, más lo es que nuestros niños se eduquen bien, que no sufran hambre, que no pasen frío, que no sean abusados sexualmente, que no sean explotados laboralmente, etcétera. De hecho, así como vamos, las nuevas generaciones no nos reclamarán que no celebramos el Bicentenario, de acuerdo, pero, sí nos echarán en cara que no hayamos sabido prepararlas para el futuro que les esperaba, que nos hayamos dedicado a destruir, tanto física como socialmente, el país que sería de ellos.

No cuestionemos, entonces, qué celebramos; preguntémonos qué hemos hecho con lo que ganamos en 1810. Igualmente, celebremos lo que haya que celebrar, sí, pero nunca nos olvidemos, ni por un segundo, de todos nuestros pendientes y trabajemos, todos, para resolverlos: sólo así seremos, de verdad, un gran país. A ver pues, mexicanos, para cuándo.

"País de maleteros"

2010-08-25T12:22:00.001-07:00

(Publicado en "Excélsior," el 11 de agosto de 2010)

Armando Román Zozaya

En ningún aeropuerto del mundo, excepto por el de la Ciudad de México, ocurre que los viajeros no puedan llevar sus maletas en carritos desde el estacionamiento hasta los mostradores de las aerolíneas, o de la zona de llegadas al estacionamiento. Esto tiene una explicación: los maleteros de nuestro aeropuerto se oponen a que los pasajeros usen carritos. Así, un grupo pequeño obliga al resto de personas a hacer lo que a dicho grupo le conviene. Si eso conlleva costos innecesarios para dichas personas, al grupo en cuestión no le importa. Y si alguien se atreve a intentar que dicho grupo ya no goce de los privilegios que goza, entonces éste amenaza, etcétera, con el fin de que el status quo no cambie. De hecho, los maleteros ya una vez lograron evitar el uso de carritos.

Lo anterior es un reflejo de cómo funciona el país. Así como los maleteros imponen que los pasajeros no usen carritos, los maestros imponen que no haya evaluaciones serias a su trabajo ni concursos de verdad a la hora de asignar las plazas del magisterio. Igualmente, el sindicato de PEMEX evita que trabajadores ajenos al sindicato laboren en las áreas de seguridad de la empresa, lo que tal vez constituya buena parte de la explicación de por qué PEMEX está sufriendo de robo de combustible, maquinaria, etcétera, desde su mismo seno. De la misma forma, los extrabajadores de Luz y Fuerza del Centro no querían que la empresa y su sindicato desaparecieran. Por eso siguen exigiendo que al impresentable señor Esparza se le dé la toma de nota y, de esta forma, el sindicato acceda a todos sus recursos. La presión de los electricistas ha sido tal que el gobierno está muy cerca de, efectivamente, dar dicha toma y hasta está considerando crear una empresa nueva en la que sean recontratados miles de dichos extrabajadores.

Pero eso no es todo: los empresarios no quieren ninguna legislación que atente contra sus intereses. De esta forma, por ejemplo, han logrado que, a final de cuentas, la comida chatarra no salga de las escuelas. Los taxistas piratas, los invasores de terrenos, los comerciantes ambulantes, los vagoneros del metro, los franeleros, los microbuseros, etcétera, se comportan exactamente igual: todo para nosotros, nada para el resto. Evidentemente, ellos defienden lo que les conviene: es comprensible. Lo que es patético es que la autoridad les permite hacer y deshacer, justo como con los maleteros del aeropuerto. El problema es, entonces, que nuestros gobernantes no hacen su trabajo adecuadamente puesto que, si bien hay leyes para todo, casi nunca se aplican. Así, la única ley que vale es la fuerza, tanto política, económica y hasta física, cuestión de la que se aprovechan muchos grupos de interés.

Y así como en el aeropuerto hay atascos de viajeros que sufren para mover sus maletas, el país está igualmente atascado, presa de grupos que no lo dejan moverse: un país de maleteros. Pero lo relevante no es eso sino qué vamos a hacer al respecto. Por lo pronto, lo invito, amigo lector, a que no sea Usted un maletero; no nada más piense en Usted sino también en el prójimo y en lo público: poco a poco, construyamos un país mejor.

"México: paisito"

2010-08-04T18:14:00.000-07:00

(Publicado en Excélsior, el 28 de julio de 2010)

Armando Román Zozaya

No, no soy un malinchista. Tampoco le deseo mal a México. Al contrario: me encantaría que el país desplegara su potencial, que fuera un lugar próspero, seguro. Pero la realidad es terca: no pasamos de ser un país en el que nada funciona adecuadamente; un paísito. Por ejemplo, en el DF, la Secretaría de Educación Pública contrató a 6 mil “maestros” de primaria y secundaria que reprobaron el correspondiente examen de colocación. Igualmente, ahora los reos no nada más siguen delinquiendo desde las cárceles, vía telefónica, sino que también salen de las mismas para, utilizando armas y vehículos oficiales, asesinar. Asimismo, hace 75 días que fue secuestrado Diego Fernández de Cevallos y, a pesar de que se trata de un delito que se persigue de oficio, las “autoridades” no han hecho nada al respecto. Paralelamente, después de que, haciendo valer la ley, el gobierno negó al señor Martín Esparza la toma de nota como líder del SME, ahora resulta que siempre sí le darán dicha toma, lo que es producto de los chantajes y amenazas del SME mismo.

No, en México nada funciona: ni la ley, ni los políticos, ni la impartición de justicia, ni los ciudadanos, etcétera. ¿Es justo lo que ocurre, lo merecemos? Según el señor José Narro, rector de la UNAM, México no merece lo que padece. No estoy de acuerdo: claro que merecemos lo que nos pasa; no hemos comprendido, ya sea porque no queremos o no podemos, que nuestra realidad es responsabilidad nuestra. Por ejemplo, uno de nuestros problemas más graves es que la legalidad es muy endeble. ¿Quiénes no hacen valer la ley? Las autoridades. ¿Quiénes se aprovechan de que la ley no valga? Muchos, muchísimos supuestos ciudadanos. ¿De dónde son las autoridades y los ciudadanos? Son mexicanos, ni más ni menos. ¿Y por qué importa que la ley no importe? Porque sin ley todo es posible, todo es negociable, todo tiene precio.

Vivir así resulta en que la situación sea una en la que los fuertes, los gandallas, los que son egoístas en exceso, los que no tienen escrúpulos y los que no respetan ni a nada ni a nadie, sean los amos del país. Por eso, por ejemplo, México es un paraíso para los tratantes, los pederastas y los explotadores, como lo dijo hace unos meses la diputada federal Rosi Orozco, del PAN. Claro está que no todos los gandallas, criminales, etcétera, son iguales: algunos son capaces de violar a un niño con tal de hacer dinero mientras que otros se limitan a manejar alcoholizados, pasarse los altos, tirar basura en la vía pública, manosear mujeres en el transporte público, etcétera. Pero todo es resultado de lo mismo: no hay ley; somos un paísito. Como tal, estamos a merced de la gente que nos rodea: si esa gente es tranquila, pacífica, etcétera, no hay problema alguno. Pero si se trata de delincuentes o de personas abusivas, la situación es muy difícil: no hay límites, fronteras legales, entre ese tipo de gente y quienes no hacen mal a nadie. Un paraíso, pues, para quienes no respetan nada.

Más vale que comprendamos, de una buena vez, lo mal que estamos y que hagamos algo al respecto. Así, no dejemos de exigir a las autoridades, jamás, que trabajen adecuadamente. Y, por favor, aprendamos a respetarnos mutuamente. De lo contrario, México no dejará de ser lo que es: un pequeño paísito.

"¡Que Viva España!"

2010-08-04T18:10:00.000-07:00

(Publicado en Excélsior, el 14 de julio de 2010)

Armando Román Zozaya

Ganó España; ganó el futbol. Hubiera sido una pena que ganara Holanda pues, contradiciendo su rica tradición futbolera, la noche de la gran final del mundial que acaba de concluir, los holandeses se dedicaron a patear para luego intentar matar en un contragolpe. Pero hubo justicia: España venció.

También venció el futbol pues los españoles no buscan destruir el juego contrario sea como sea. No, ellos pasan el balón; lo regresan, lo adelantan. De esta manera, consiguen desestabilizar a la defensa contraria y hacen espacio para penetrar líneas y anotar. Pero la cosa no termina ahí: no basta anotar una vez. Así, el equipo español continúa buscando goles después de ya haber marcado uno, circunstancia poco común hoy en día, cuando muchos equipos no hacen sino encerrarse una vez que han logrado una anotación. Sí: es un placer ver jugar a España.

Pero más allá de la justicia deportiva y de lo agradable que es el juego de los españoles, la victoria de la furia roja nos ha dejado lecciones que vale la pena destacar, sobre todo porque nosotros, los mexicanos, aspiramos no sólo a que, algún día, nuestro equipo también consiga cosas importantes sino a constituir una mejor sociedad. Y sí, también en dicho terreno lo hecho por los españoles es ilustrativo.

En primera instancia, el talento no basta. Evidentemente, no estoy diciendo que los jugadores españoles no lo tengan; les sobra. Lo que quiero destacar es que la organización, la disciplina, el liderazgo, el compañerismo y la fe en uno mismo son tan importantes como el talento. España, si bien a veces rayando en la arrogancia, nunca dudó de su sistema de juego, de sus jugadores, de sus ideas y de su entrenador. De igual forma, todos los jugadores españoles, estrellas en sus equipos, supieron hacer grupo y trabajar unidos por un mismo objetivo. Por ejemplo, nadie se quejó cuando Del Bosque, director técnico español, puso en la banca a Fernando Torres, uno de los más destacados jugadores de la furia. ¿Algún día podrá nuestra selección hacer lo mismo? ¿Algún día podremos conseguir algo similar como sociedad? ¿Algún día entenderemos que nadie está por encima de las metas comunes?

En segundo lugar, los logros no llegan de la noche a la mañana. En España, desde hace varios lustros, se está trabajando a nivel de fuerzas básicas de manera importante. De hecho, se han hecho esfuerzos considerables para lograr que muchos de los entrenadores que trabajan con jóvenes cuenten con la mejor preparación posible. Esto ha resultado en que los futbolistas del mañana se preparan, desde hoy, bajo la dirección de personas no sólo capaces sino bien informadas y educadas en cuanto a futbol se refiere. ¿Y aquí cuándo vamos a entender esto, en todos los sentidos?

Finalmente, la victoria de España ilustra que, cuando las cosas se hacen bien, el rival es lo de menos: España venció a Holanda, a Alemania, etcétera; los españoles nunca se intimidaron ante nadie: al contrario de lo que ocurre con nuestros seleccionados, a ellos no les tiemblan las piernas pues están bien preparados y están bien dirigidos. ¿Podemos decir lo mismo respecto a nuestra selección? ¿Respecto a nuestro país?

En fin: ¡que viva, pues, España!

"México-Argentina: no se vale hacer trampa"

2010-08-04T18:08:00.000-07:00

(Publicado en Excélsior, el 30 de junio de 2010)

Armando Román Zozaya

La derrota de México ante Argentina dolió profundamente, especialmente porque el primer gol argentino cayó en fuera de lugar, pero, el árbitro no lo anuló: ese gol estuvo plagado de trampa. Y claro: a nadie le gusta que le hagan trampa. Por eso, México entero se ha ido encima del árbitro. De hecho, todavía lamentamos lo ocurrido; lo haremos por siempre.

Lo paradójico del asunto es que, en nuestro país, nos la pasamos haciéndonos trampa los unos a los otros. Y ahí sí no nos quejamos, para nada, a menos, por supuesto, de que los perjudicados seamos nosotros, nuestros amigos o nuestros familiares. Por ejemplo, es trampa apoderarse de las calles gracias al “poder” de una franela. Igualmente, no se vale ser policía y no hacer nada contra dicho “poder”. De la misma forma, es trampa conducir en sentido contrario, estacionarse en doble fila, pasarse los altos, no pagar el mantenimiento del edificio donde uno vive, evadir impuestos, ponchar las llantas del auto que se estacionó enfrente de nuestra casa nada más porque creemos que la banqueta es nuestra por estar fuera de nuestra vivienda, pedir mordidas a cambio de no hacer valer la ley, dejar las heces de nuestros perros en la vía pública, manosear mujeres en el transporte público y utilizar el presupuesto público con fines personales. Obviamente, es también trampa asaltar, asesinar y un larguísimo etcétera.

Somos pues, el país de la trampa. Y por eso estamos como estamos. Por ejemplo, mucho de lo indicado arriba resulta en que nuestra convivencia diaria es tensa, desgastante y siempre al borde de la violencia. Un ejemplo más: como muchos evaden impuestos, ya sea porque trabajan en la economía informal o porque se las “ingenian” para darle la vuelta a la ley, nuestra recaudación es muy baja, lo que implica que contamos con recursos públicos limitados, lo que nos condena a sufrir servicios también públicos de pésima calidad. Evidentemente, no todo es producto de que falten recursos; la corrupción, las malas decisiones de los funcionarios, etcétera, influyen también: más trampa, pues. Otro ejemplo: como todos sabemos, 49 pequeños perdieron la vida en un incendio hace un año. Esto se debió a que la guardería en la que estaban no cumplía con las condiciones de seguridad exigidas por la ley: otra trampa; por eso, como decía, estamos como estamos. Va un ejemplo más: el lunes, un comando asesinó a quien sería el siguiente gobernador de Tamaulipas. ¿Por qué fue posible que esto ocurriera? Porque, dado que no sabemos o no nos gusta aplicar la ley plenamente, es decir, dado que somos el país de la trampa, cientos de miles de armas entran a nuestro país año con año y porque, poco a poco, grupos del crimen organizado se hicieron del control de territorios, de recursos y de personas gracias a la corrupción, a la incapacidad y hasta a la abierta colaboración de nuestras “autoridades:” más y más trampa. Y a ver ahora quién para a dichos grupos.

Sí: cómo dolió ese primer gol argentino. Pero duele más vivir en un país viciado, corrupto, en el que todos hacemos trampa y sólo nos parece problemático cuando es en nuestra contra. Ojalá, pues, que el México-Argentina nos deje esta lección: ya basta de hacer trampa.

¿Quiénes fueron, señor Calderón?

2010-08-04T18:07:00.000-07:00

(Publicado en Excélsior, el 16 de junio de 2010)

Armando Román Zozaya

Evidentemente, desde hace varios años, la inseguridad ha llegado a niveles intolerables. Obvio es también que hay, por lo menos, dos tipos de criminales: los “pequeños” y las mafias. Los primeros son aquellos que, sin necesariamente formar parte de un grupo, roban en el transporte público, asaltan en la vía pública, se hacen del estéreo de un automóvil, etcétera. Este tipo de delincuentes existen en toda sociedad, sea ésta rica o pobre, avanzada o subdesarrollada. Por supuesto, son un problema serio y merecen que se les aplique todo el rigor de la ley. Por su parte, las mafias se dedican a la trata de personas, al tráfico de drogas, al secuestro, a la extorsión y demás “linduras,” crímenes más graves que los ejecutados por los “pequeños” delincuentes. El crimen organizado también existe en todo el mundo, sin embargo, hay países en los que se consolida a niveles que no son posibles en otros. De hecho, para que un grupo mafioso se desarrolle plenamente, requiere de la colaboración de las autoridades o que éstas sean incapaces o, simple y sencillamente, “miren al otro lado” todo el tiempo.

En nuestro país, como ya decía, padecemos tanto de “pequeños” criminales, lo cual es hasta cierto punto inevitable y normal, como de numerosas y poderosísimas mafias, las cuales constituyen todo un reto para la sociedad y para el Estado mismo: he ahí lo más grave de la inseguridad que nos aqueja. Por supuesto, estas mafias han sido posibles, precisamente, porque nuestras autoridades han colaborado con ellas abiertamente y/o se han hecho “de la vista gorda” ante su presencia. Esto no lo digo yo; lo dice el señor Felipe Calderón, Presidente de la República. Es más, un día sí y el otro también –lo acaba de hacer de nuevo por medio de un texto publicado recientemente–, el señor Calderón repite y repite que el problema de la inseguridad, y en particular el asociado a las mafias, es producto de que, en el pasado, las autoridades no hicieron su trabajo y/o se coludieron con los delincuentes.

Muy bien: ¿quiénes fueron, señor Presidente? No nos diga nada más que “en el pasado” no se actuó como se debía. No: eso no basta. De hecho, suena a pretexto para justificar la clara incapacidad de su gobierno –y de todos los gobiernos del país– para meter en cintura al crimen organizado. ¿Quiénes son, pues, esos mexicanos que tanto daño han hecho al país al permitir que delincuentes de la peor calaña sentaran reales en nuestra sociedad? ¿Son del PRI, del PRD, del PAN? ¿A qué “gobiernos previos” se refiere Usted, señor Felipe Calderón? ¿Está hablando del de Vicente Fox, del de Ernesto Zedillo, etcétera? ¿Se refiere a exgobernadores? ¿Quién, señor Presidente, a quién hay que llevar ante la justicia por habernos hecho lo que nos hizo?

Si el Presidente Calderón no nos dice quién fue y, por supuesto, procede al respecto de acuerdo a la ley, está encubriendo a quienes dejaron y/o promovieron que el crimen hiciera y deshiciera: estaría él, lo quiera o no, lo acepte o no, del lado de los delincuentes. Así, si realmente desea un país donde prevalezca la ley, bien haría en hacer todo lo que pueda, dentro del marco de la legalidad, para cobrarle cuentas a quienes no hicieron su trabajo en el pasado: a ver, pues, para cuándo.

"Ilegalidad e impunidad: el ABC de México"

2010-08-04T18:05:00.000-07:00

(Publicado en Excélsior, el 2 de junio de 2010)

Armando Román Zozaya

Este junio se cumple un año de la tragedia ocurrida en la guardería ABC de Hermosillo, Sonora, la cual cobró la vida de 49 pequeñitos y dejó heridos a más de 70. Al día de hoy, no se sabe qué ocurrió (¿incendio provocado o accidental?). Mucho menos se tiene claro quiénes son los responsables de lo acontecido. De la misma forma, los padres de los menores fallecidos/heridos se encuentran desesperados, desamparados.

El caso de la guardería ABC es una tragedia no sólo por lo que sufrieron más de cien niños sino porque evidencia que no hemos logrado construir un país serio, donde las cosas funcionen como se supone, donde se sabe encontrar responsables cuando es necesario, etcétera. En otras palabras, el ABC de México es que somos un país con leyes, reglamentos, regulaciones y todo eso que también hay en países avanzados, pero, con la “pequeña” diferencia de que, en dichos países, las más de las veces, dichas leyes sí se aplican mientras que, en México, la ilegalidad y la impunidad son la norma.

Cuando la ilegalidad y la impunidad son la regla, las leyes no importan, es decir, el individuo puede optar entre cumplirlas o no sin encarar un riesgo serio, creíble, de que pagará por sus actos si es que decide actuar fuera del marco legal. En los países donde la ley es sólida también ocurren crímenes, hay corrupción, delincuencia, etcétera, sin embargo, allá sí hay altas probabilidades de que quienes la hacen la paguen: he ahí una de las diferencias cruciales entre el primer mundo y México. Por supuesto, para que existan posibilidades reales de que quienes la hagan la paguen, es necesario que la autoridad sea capaz de poner a los delincuentes en la cárcel. Si la autoridad no puede hacerlo, hay un contexto de impunidad, lo que incentiva más ilegalidad: un círculo vicioso altamente perjudicial.

Ese círculo vicioso es el que padecemos, lamentablemente, en nuestro país: por deficiencias, ignorancia, desidia, corrupción, etcétera, en una abrumadora mayoría de ocasiones la autoridad no sustenta la ley. Esto deriva en que, quienes no tienen escrúpulos y no respetan a nada ni a nadie, rompan el marco legal constantemente. Las faltas cometidas van desde pasarse un alto, tirar basura en la calle, etcétera, hasta asesinar, violar, etcétera. Más allá de que, obviamente, es mucho más grave asesinar que tirar basura, todos los atentados contra la ley tienen algo en común: son posibles porque la legalidad no es respaldada por quien debería hacerlo y son realizados por quienes, aprovechándose de lo anterior, dan rienda suelta a su falta de respeto por el prójimo y por lo público.

En el caso de la guardería ABC eso fue justamente lo que pasó: si bien hay cientos de regulaciones que las guarderías deben respetar –muchas de ellas pensadas para proteger a los pequeñitos que a ellas acuden–, dicha guardería no las cumplía: ¿y quién les dijo algo a quienes en ella trabajaban, a los dueños, etcétera? Nadie: hubo ilegalidad y hubo impunidad. Resultado: 49 niños calcinados.

Ilegalidad e impunidad: eso es, también, el Bicentenario, el ABC de nuestro país. Así, esperemos que no tenga que pasar un siglo más para que, por fin, logremos un México donde sepamos respetarnos mutuamente y la autoridad funcione: ¡urge!